67. Статья 12.15 часть 4 КоАП РФ. Выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения

Статья 12.15 часть 4 КоАП РФ. Выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения

В настоящем деле я добился отмены постановления мирового судьи о лишении права управления транспортным средством сроком на четыре месяца моего подзащитного К.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Рассмотрев жалобу К.М., суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и привели к нарушению права К.М. на защиту.

Постановлением мирового судьи Светловского судебного участка от 07 мая 2010 года К.М. за управление автомобилем «Мерседес 200» при совершении обгона и выезд в нарушение Правил дорожного движения (ПДД) на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки, имевшие место 25.03.2010 г. в 07 часов 20 минут на 17-ом километре автомобильной дороги г. Калининград – г. Балтийск, подвергнут в соответствии со ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

На данное постановление К.М. подал жалобу, в которой просил отменить вышеуказанное постановление и административное производство прекратить, так как постановление мирового судьи было вынесено в его отсутствие, тогда как им была предоставлена справка, подтверждающая его нахождение на стационарном лечении в гастроэнтерологическом отделении ГУЗ «КОКБ» с 04.05.2010 г. по 19.05.2010 г., что является существенным нарушением права, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ, намеревался принять участие в судебном разбирательстве, вину не признает.

В судебном заседании К.М. доводы жалобы подтвердил, указав, что действительно при совершении маневра обгона пересек сплошную линию разметки, но это произошло по причине того, что завершить маневр на прерывистой линии ему мешали попутно двигающие автомашины, то есть факт совершения правонарушения признал. Однако, суд пришел к выводу, что его права были нарушены тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие, когда он находился на стационарном лечении в больнице, о чем мировой судья был своевременно уведомлен.

Я доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что рассмотрев дело в отсутствие К.М., мировой судья нарушила его право на защиту, причина его неявки была уважительной.

Судья, рассмотрев жалобу, дело по существу, выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что данная жалоба подлежит удовлетворению.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ обстоятельств по делу суд не усмотрел.

Из вышеуказанного постановления мирового судьи следует, что К.М., управляя автомобилем в указанное время и в указанном месте, при совершении обгона, выехал в нарушение ПДД на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, пересек сплошную линию разметки.

Правила дорожного движения устанавливают запрет на пересечение сплошной линии разметки 1.1., нарушая который, водитель неизбежно выезжает на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно п. 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что по завершению маневра он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, без нарушения ПДД, в том числе требований дорожной разметки 1.1.

Таким образом, перед началом обгона водитель должен был убедиться в том, что он сможет закончить маневр, возвратившись в ранее занимаемую полосу движения через прерывистую линию.

О том, что К.М. в указанное время и в указанном месте нарушил ПДД, подтверждается протоколом об административном правонарушении 39 КГ № 074171, схемой места происшествия, объяснениями.

Указанные доказательства согласуются между собой, не имеют противоречий, поэтому были признаны достоверными и допустимыми доказательствами.

Таким образом, подтверждено, что действия К.М. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Оснований для переквалификации действий на ст. 12.16 КоАП РФ не имеется.

Из протокола об административном правонарушении следует, что К.М. выехал на полосу проезжей части в месте, где это запрещено, пересек сплошную линию разметки, нарушив ПДД.

К.М. протокол об административном правонарушении подписал, замечания на протокол не приносил, фактически согласившись с изложенными в нем обстоятельствами. Схема происшествия К.М. подписана, замечаний не принесено.

Однако, суд принял во внимание мои доводы о том, что мировым судьей вынесено постановление в отсутствие последнего, тогда как К.М. была представлена справка, подтверждающая его нахождение на стационарном лечении в «КОКБ» с 04.05.2010г., от К.М. поступило письменного ходатайство об отложении дела, суд пришел к выводу, что мировой судья должна была отложить рассмотрение дела на более поздний срок, так как сроки рассмотрения дела позволяли это сделать: дело рассмотрено 7 мая 2010г., окончание срока – 25 мая 2010г. В федеральный суд К.М. представлена справка о его нахождении на стационарном лечении в период с 4.05. по 19.05.2010 г. с соответствующими печатями и штампами ГУЗ «Калининградская областная больница», также представлена выписка из истории болезни. Таким образом, подтверждена уважительность причины неявки К.М. в судебное заседание 7 мая 2010 г.

Таким образом, суд счел, что было нарушено право К.М. на защиту, предусмотренное ст.25.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка Светловского городского округа Браговской Н.В. от 07 мая 2010 года в отношении К.М. было отменено, производство по делу об административном правонарушении – прекращено.