№79. Статья 12.15 часть 4 КоАП РФ. Выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения

Статья 12.15 часть 4 КоАП РФ. Выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу встречного движения

Постановлением мирового судьи судебного участка Светловского городского округа Браговской Н.В. от 05 августа 2010 г. П.С.Я. за управление автомобилем «Ауди», государственный номер О 764 МЕ/39 и движение в нарушение Правил дорожного движения (ПДД) – требований дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» по дороге с односторонним движением против обусловленного направления движения, навстречу основному потоку, имевшее место 01.06.2010 г. в 12 часов 15 минут на ул. Чайковского в г. Калининграде, подвергнут в соответствии со ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

На данное постановление я подал жалобу, в которой просил отменить его и административное производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, считая данное постановлении незаконным, так как вина П.С.Я. не доказана. В судебном заседании я заявил ходатайство о переквалификации действий П.С.Я. в связи с тем, что последний вынужденно двигался задним ходом в месте, где это запрещено, то есть П.С.Я. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании П.С.Я. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснив, что он ехал по ул. Чайковского в г. Калининграде, хотел заехать во двор, но навстречу ему со двора выехал микроавтобус. Проезд был очень узкий из-за припаркованных там автомобилей, и чтобы пропустить выезжавший микроавтобус, он был вынужден сдать назад и выехать задним ходом на ул. Чайковского. В этот момент к нему подошел сотрудник ГИБДД, попросил документы и составил протокол. С данным протоколом и схемой он не согласился. Данный маневр был вынужденным, помех он этим никому не создал, хотя и понимает, что так выезжать не следовало.

Судья, рассмотрев жалобу, дело по существу, выслушав защитника П.С.Я., то есть меня, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, считает, что данная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения (ПДД) на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.

По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ»),

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из вышеуказанного обжалуемого постановления мирового судьи следует, что П.С.Я., управляя автомобилем, в указанное время и в указанном месте, в нарушение требований двигался по дороге с односторонним движением против обусловленного направления движения, навстречу основному потоку.

Данный вывод мировым судьей был сделан на основании протокола об административном правонарушении 39 КН № 015123, схемой нарушения, объяснениями сотрудника ГАИ.

Однако указанные доказательства получили неполную оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Кроме этого, мировым судьей не установлено в нарушение требований какого дорожного знака П.С.Я. было совершено противоправное деяние, запрещенное ПДЦ, наказание за которое предусмотрено ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении имеется указание на нарушение Прежиным С.Я. требований дорожного знака 5.5 приложения 1 ПДД.

При составлении указанного протокола об административном правонарушении П.С.Я. принес на него свои возражения, указав, что не согласен с протоколом, а также не согласился с составленной схемой совершения административного правонарушения.

Свое несогласие П.С.Я. выражал и при рассмотрении дела у мирового судьи, давая пояснения относительно выполненного маневра.

При этом из протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен в присутствии свидетеля Н.Г.М., ссылка на которого имеется в указанном протоколе.

Свидетель Н.Г.М., при допросе в судебном заседании об обстоятельствах совершения П.С.Я. правонарушения дал показания, аналогичные показаниям, данным самим Прежиным С.Я. При этом Н.Г.М. были разъяснены его права и обязанности. Таким образом, мои доводы в жалобе о том, что у мирового судьи не имелось оснований не доверять показаниям данного свидетеля, были признаны судом обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что мои доводы и доводы П.С.Я. в части квалификации его действий являются обоснованными, а его действия были неправильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд, с учетом исследованных доказательств, усмотрел по делу обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем суд переквалифицировал действия П.С.Я.

Действия П.С.Я., выразившиеся в движении задним ходом на дороге с односторонним движением, в нарушение ПДД, в месте, где такой маневр запрещен, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 2 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, административное правонарушение было совершено П.С.Я. 01 июня 2010 г.

01 июля 2010 г. П.С.Я. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 01 июля 2010 г. указанное ходатайство было удовлетворено, дело направлено по месту жительства П.С.Я.

В силу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно входящему штампу на сопроводительном письме дело об административном правонарушении поступило по месту жительства П.С.Я. – и.о. мирового судьи Светловского судебного участка – мировому судьей 2-го судебного участка Балтийского городского округа Калининградской области 19 июля 2010 г.

Следовательно, по данному делу срок давности привлечения П.С.Я. к административной ответственности приостанавливался на период с 01 июля 2010 г. по 19 июля 2010 г.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения жалобы установленный положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Учитывая обстоятельства дела, суд посчитал необходимым изменить оспариваемое постановление мирового судьи, действия П.С.Я. переквалифицировать на ст. 12.14 ч. 2 КоАП РФ, и назначить последнему наказание, предусмотренное санкцией по данной статье, в виде штрафа в размере 100 рублей.