№83. Наложение ареста на имущество ответчика в целях обеспечения иска

№83. Наложение ареста на имущество ответчика в целях обеспечения иска

С.А.И. обратился в суд с иском к Т.А.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 295 000 рублей, процентов на сумму займа в размере 47 396 рублей 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23403 рублей 33 коп.

С.А.И. обратился с заявлением, в котором просил принять меры по обеспечению иска в виде ареста на имущества ответчика: аппарат плавильно-нагревательный, экструдер по переработке полимеров, ванну для охлаждения масла со шлангами, щит электрический входной 380 вольт, кабель электрический подключения оборудования – 70 метров, светильник 220 Вт – 20 штук, кабель освещения – 80 метров, удлинитель электрический – 2 штуки, ванну для приготовления массы, стол охлаждения черепицы с прижимами, пластик вторичной переработки – 3 тонны, находящееся по адресу: Калининградская область, г. Светлый, ул. Железнодорожная, д. 1.

Определением судьи Светловского городского суда Калининградской области от 04 июня 2010 года, которым в целях обеспечения иска С.А.И. наложен арест на принадлежащее Т.А.А. имущество: аппарат плавильно-нагревательный, экструдер по переработке полимеров, ванну для охлаждения масла со шлангами, щит электрический входной 380 вольт, кабель электрический подключения оборудования – 70 метров, светильник 220 Вт – 20 штук, кабель освещения – 80 метров, удлинитель электрический – 2 штуки, ванну для приготовления массы, стол охлаждения черепицы с прижимами, пластик вторичной переработки – 3 тонны, находящиеся по адресу: Калининградская область, г. Светлый, ул. Железнодорожная, д. 1.

В частной жалобе Т.А.А. просил определение судьи изменить, исключив из описи часть имущества – пластик вторичной переработки – 3 тонны, которого у него не было никогда, часть имущества – щит электрический входной 380 вольт, кабель электрический подключения оборудования – 70 метров, светильник 220 Вт – 20 штук, кабель освещения – 80 метров, ему не принадлежащего, указав, что остальное имущество является неотъемлемой частью дела по другому иску.

В возражениях, поданных в суд апелляционной инстанции в интересах С.А.И., а также непосредственно в суде апелляционной инстанции я просил оставить определение судьи без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

С учетом характера и объема заявленных исковых требований, судья пришел к обоснованному выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы жалобы отмену определения судьи не влекут, поскольку вопросы освобождения принадлежащего иному лицу имущества от ареста решаются в ином судебном порядке, а факт наличия либо отсутствия имущества по указанному истцом и в определении судьи адресу может быть установлен судебным приставом-исполнителем при исполнении определения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия определение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 04 июня 2010 года оставила без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.