№147. Статья 116 часть 1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Побои

Статья 116 часть 1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Побои.

К.А.Н. частным обвинителем обвинялся в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Преступление, как указано частным обвинителем в заявлении, совершено при следующих обстоятельствах.

04 июня 2011 года около 15 часов Р.Ю.П. вышла из квартиры по ул. Коммунистической в г. Светлом Калининградской области на крыльцо дома, где её уже ждал К.А.Н. Ничего не говоря, К.А.Н. с размаху ударил Р.Ю.П. в лицо, в левую скулу. После чего она сразу вызвала милицию.

В ходе судебного заседания частный обвинитель Р.Ю.П. настаивала на привлечении подсудимого К.А.Н. к уголовной ответственности и пояснила, что 04 июня 2011 года она находилась у себя дома по адресу в г. Светлый, ул. Коммунистическая. Позвонил бывший муж, она спустилась на крыльцо. Когда она стала выходить из подъезда, К.А.Н. поднялся по ступенькам на крыльцо и нанес удар по скуле, она развернулась и убежала домой. При этом, когда она развернулась, К.А.Н. нанес ей еще удар ниже пояса.

Подсудимый К.А.Н. вину не признал в суде пояснил, что договорились о встрече с бывшей супругой. Он подъехал к подъезду. Р.Ю.П. вышла на крыльцо и стала кричать. Он сделал шаг ей на встречу, Р.Ю.П. попятилась назад, споткнулась, сев на ступеньку, после чего встала и убежала домой.

При наличии прямо противоположных друг другу показаний двух заинтересованных в исходе данного дела лиц первостепенное значение имеют иные доказательств, объективность которых не вызовет у суда сомнения, и на основе которых может быть принято обоснованное и законное судебное решение.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству частного обвинителя свидетель Р.Е.Г. пояснил, что после того как его жене позвонил бывший муж, жена спустилась к подъезду. Через пару минут прибежала вся в слезах, сказала, что он её ударил. Он выбежал на улицу, но никого уже не было.

Помимо этого мировым судьей исследовались и другие доказательства:

– выписка из журнала регистрации амбулаторных обращений, в соответствии с которым Р.Ю.П. была осмотрена врачом Подопригорой, и ей поставлен диагноз отек левой скуловой кости.

– акт судебно-медицинского освидетельствования №1408 от 10 июня 2011 года о том, что у Р.Ю.П. имеется кровоподтек левой скуловой области. Это повреждение могло образоваться 04 июня 2011 года, не причинило вреда здоровью как не повлекшее за собой его кратковременного расстройства.

Оценивая представленные документы, мировой судья пришел к выводу, что оснований не доверять им у суда не имеется. Между тем, акт судебно-медицинского освидетельствования и выписка из журнала регистрации амбулаторных больных не указывают, на то, что данные повреждения были получены в результате умышленных действий К.А.Н., а констатирует лишь о наличии данных телесных повреждений у потерпевшей.

Кроме того, как пояснила сама потерпевшая, а также допрошенный свидетель Р.Е.Г., время, когда произошел конфликт было 5 часов. В больницу обратились через полчаса после случившегося. Вместе с тем, согласно выписки из журнала регистрации амбулаторных обращений от 04 июня 2011 года приобщенной к материалам об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 1421 ОМ № 510, время обращения Ю.П. на скорую помощь 14 часов 40 минут, то есть до конфликта, произошедшего между Р.Ю.П. и К.А.Н.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела со стороны защиты свидетели Ш.В.В. и М.А.А. подтвердили показания К.А.Н. о том, то он никаких телесных повреждений Р.Ю.П. не наносил.

Доказательства, приведенные в заявлении и представленные частным обвинителем в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого А.Н. в совершении им преступления предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ.

После полного и всестороннего исследовании всех доказательств, представленных в судебное заседание сторонами обвинения и защиты, мировой судья пришел к выводу о том, что достаточных доказательств, достоверно и безусловно подтверждающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, то есть в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ в судебном заседании не добыто. Таким образом вина подсудимого К.А.Н. в ходе судебного разбирательства не нашла своего полного и достоверного подтверждения, в связи с чем мировой судья оправдала последнего на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью.

В удовлетворении иска Р.Ю.П. к К.А.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда мировой судья отказала.