№96. Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины

№96. Предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины

В интересах В.Д.В. я обратился в суд с иском к Олейнику А.В. о взыскании денежных средств по договору займа: основного долга в размере 783 000 рублей, процентов на сумму займа в размере 299 628 рублей и пени за неисполнение обязательств в размере 8 299 800 рублей, а всего – 9 382 428 рублей.

При подаче искового заявления В.Д.В. была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Уплату остальной части госпошлины В.Д.В. просил отсрочить до 17 марта 2011 года, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Определением судьи Светловского городского суда Калининградской области от 27 сентября 2010 года в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины В.Д.В. отказано.

Не согласившись с указанным определением, я подал на него частную жалобу, в которой просил определение отменить, поскольку к исковому заявлению им приложена справка ООО «Штат», подтверждающая, что ежемесячный доход В.Д.В. составляет 6 000 рублей, что свидетельствует о тяжелом имущественном положении.

При таких обстоятельствах в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины отказано необоснованно, необоснованно оставлено без движения исковое заявление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия нашла определение судьи подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении ходатайства В.Д.В. об отсрочке уплаты госпошлины и оставляя исковое заявление В.Д.В. без движения в связи с уплатой госпошлины не в полном объеме, судья исходил из того, что основания для предоставления отсрочки уплаты госпошлины отсутствуют, поскольку справка с места работы В.Д.В. о его доходах не является подтверждением имущественного положения В.Д.В. Напротив, из содержания искового заявления В.Д.В. следует, что его имущественное положение позволяло ему 30 ноября 2009 года предоставить Олейнику А.В. в долг значительную денежную сумму в размере 783 000 рублей.

Однако с таким выводом судебная коллегия не согласилась.

В.Д.В., действительно, обратился в суд с иском к Олейнику А.В. о взыскании долга по договору займа, указав, что 30 ноября 2009 года передал в долг ответчику денежную сумму в размере 783 000 рублей, которую ответчик обязался вернуть ему в срок до 1 июня 2010 года, однако своего обязательства по возврату долга не выполнил. В связи с этим В.Д.В. просил взыскать с ответчика сумму основного долга, проценты по договору займа, пени за неисполнение обязательства по возврату долга.

При подаче искового заявления уплате подлежала госпошлина в размере 55 112 рублей 14 копеек. В.Д.В. была уплачена госпошлина в размере 3 000 рублей, уплату остальной части госпошлины В.Д.В. просил отсрочить до 17 марта 2011 года, ссылаясь на тяжелое материальное положение, в подтверждение которого была представлена справка с места работы В.Д.В. в ООО «Штат», из которой следует, что размер ежемесячного дохода В.Д.В. в 2010 году составил 6 000 рублей.

При таких обстоятельствах уплата единовременно госпошлины в размере 55 112 рублей 14 копеек является для В.Д.В. затруднительной. То обстоятельство, что по состоянию на 30 ноября 2009 года имущественное положение В.Д.В. позволяло ему предоставить в долг Олейнику А.В. денежные средства в размере 783 000 рублей, не может служить доказательством того, что материальное положение В.Д.В. с указанного времени не изменилось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имелись основания для предоставления В.Д.В. отсрочки уплаты госпошлины в соответствии с положениями п.2 ст.333.20, ст.333.41 Налогового кодекса РФ и принятия искового заявления В.Д.В. к производству суда, в связи с чем постановленное судьей определение от 27 сентября 2010 года подлежит отмене.

На основании изложенного судебная коллегия определение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 27 сентября 2010 года отменила и разрешила по существу вопрос об отсрочке уплаты госпошлины, предоставив В.Д.В. отсрочку уплаты госпошлины в размере 52 112 рублей 14 копеек до рассмотрения дела судом по существу.

Вопрос о принятии искового заявления В.Д.В. судебная коллегия передала на новое рассмотрение в тот же суд.