№27. Отмена определения о возвращении искового заявления

Возвращение искового заявления

Ч. в моем лице обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования (далее МО) «Светловский городской округ» о сохранении жилого дома № 23 по ул.Солнечной в пос.Волочаевское Калининградской области в перепланируемом состоянии, ссылаясь на то, что своими силами и за свой счет произвела реконструкцию указанного дома, однако ответчик отказал ей в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного реконструированного жилого дома.

Определением судьи Светловского городского суда Калининградской области от 23 сентября 2009 года исковое заявление оставлено без движения. Истице предложено в срок до 08 октября 2009 года указать в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав, свобод или законных интересов в части сохранения перепланировки жилого помещения и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Определением судьи Светловского городского суда Калининградской области от 09 октября 2009 года указанное исковое заявление Ч. к администрации МО возвращено заявителю.

В частной жалобе Ч., поданной мной, ставился вопрос об отмене определения судьи от 09.10.2009 г. и передаче вопроса о принятии искового заявления на новое рассмотрение в тот же суд.

Заявитель ссылался на то, что у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления, так как в уточненном исковом заявлении в установленный судьей срок истицей были выполнены указания, перечисленные в определении судьи от 23.09.2009 г. об оставлении искового заявления без движения. Что касается указания в обжалуемом определении на необходимость оплаты искового заявления госпошлиной, исходя из стоимости жилого дома с учетом его реконструкции на день подачи искового заявления, то в определении судьи от 23.09.2009 г. об оставлении искового заявления без движения никаких указаний о необходимости доплаты госпошлины, исходя из стоимости жилого дома с учетом его реконструкции на день подачи искового заявления, не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия нашла определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается недоданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения исковое заявление Ч., судья обоснованно исходил из того, что оно подано в суд без соблюдения требований ст.131 ГПК РФ и заявителю необходимо конкретизировать исковые требования, указав, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истицы в части сохранения перепланировки жилого помещения и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Для устранения указанных недостатков судья установил срок до 08 октября 2009 года.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2009 года в суд поступило уточненное исковое заявление Ч. в лице ее представителя Тимохина А.И.

Возвращая Ч. 09 октября 2009 года ее исковое заявление, судья в своем определении сослался на то, что Ч. не выполнены указания, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, в срок до 08 октября 2009 года.

Однако выводы судьи о неисполнении истицей указаний, перечисленных в определении от 23.09.2009 г., опровергаются содержанием уточненного искового заявления Ч., поданного ее представителем.

Что же касается указания судьи в определении о возвращении искового заявления Ч. на то, что данное исковое заявление подлежит оплате государственной пошлиной, исходя из стоимости дома с учетом его реконструкции на день подачи искового заявления, то данный вывод является ошибочным.

Заявленное истицей требование о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии носит неимущественный характер, поэтому в силу п.п.З п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ оно подлежит оплате государственной пошлиной в размере 100 рублей.

Как видно из материалов дела и содержания обжалуемого определения, к исковому заявлению Ч. приложена квитанция, подтверждающая уплату истицей государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 100 рублей.

Кроме того, определение судьи от 23.09.2009 г. об оставлении искового заявления Ч. без движения не содержало указания на такой недостаток искового заявления, как недоплата истицей государственной пошлины.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления судебная коллегия признала незаконным и необоснованным, определение отменила с направлением вопроса о принятии искового заявления на новое рассмотрение в тот же суд.