№42. Отмена определения об оставлении искового заявления без движения

Судебный юрист Тимохин Алексей

К.Е. обратилась в суд с иском к Романюку Н.Д. о признании за ней права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Романюк М.П. на 1/4 долю земельного участка в с/т «Золотая рыбка», на 1/4 долю гаража №75 в 6 ряду в потребительском гаражном кооперативе «Автолюбитель», на 1/4 долю автомобиля Форд Скорпио, на 1/4 долю квартиры в г. Светлый, ул. Ленина, 16«а» кв.4 и на 1/4 долю денежных средств в СБ РФ.

Судья городского суда исковое заявление К.Е. оставил без движения и предоставил К.Е. срок для приложения к исковому заявлению отказа нотариуса в предоставлении ей свидетельства о регистрации ¼ доли в праве собственности на жилое помещение в г. Светлом, а также доказательства затруднительности представления документов, подтверждающих право собственности на указанное наследуемое имущество.

Не согласившись с данным определением, К.Е. подала на него частную жалобу, в которой просила определение отменить, считая его незаконным, ссылаясь на то, что в исковом заявлении ею указывалось на невозможность представить требуемые судом доказательства, поэтому полагала, что судья не вправе был решать вопрос о недостаточности доказательств на стадии принятия иска.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия нашла определение судьи подлежащим отмене.

Как следует из искового материала, К.Е. хотя и ссылалась в исковом заявлении на наличие доказательств в подтверждение, что требуемое ею имущество принадлежало на праве собственности умершей Романюк М.П., но их

в полном объеме к исковому заявлению не приложила. В тоже время, в иске она указывала на отсутствие у нее таких документов и на невозможность их представить в связи с удержанием ответчиком.

А поскольку вопрос о достаточности доказательств, в том числе о необходимости представления дополнительных доказательств, подлежит разрешению уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении спора по существу, то при указанных обстоятельствах судья не вправе был оставлять названное исковое заявление К.Е. без движения по такому основанию. Поэтому данное определение судебная коллегия отменила.