№77. Отмена определения об оставлении искового заявления без движения

Оставление искового заявления без движения

Л.С.Н. в моем лице обратился в суд с иском к ООО «Балтсервис» о признании правоотношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании заработной платы, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением судьи Светловского городского суда Калининградской области исковое заявление Л.С.Н. оставлено без движения и ему предложено устранить имеющиеся в заявлении недостатки до 1 июля 2010 года.

В частной жалобе, поданной на указанное определение, я поставил вопрос о его отмене со ссылкой на то, что исковое заявление составлено в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ, в нем произведены все расчеты, имеются указания на то, какие права нарушены и чем это подтверждается. Вопрос о том, достаточно ли представленных доказательств или нет, должен решаться судом на стадии рассмотрения дела и вынесения решения по делу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия нашла определение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением судом норм ГПК РФ.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131,132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и устанавливает срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения заявление Л.С.Н. суд исходил из того, что к нему не приложены: справка о задолженности по заработной плате за май 2010 года, либо подтверждение, что истец предпринимал меры по истребованию этого документа; копия приказа о расторжении договора на возмездное оказание услуг, а также трудовая книжка.

Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления, оно составлено с соблюдением требований ст. 131 ГПК РФ, поскольку в нем имеются указания на существо заявленных требований, обстоятельства дела, указано на наличие доказательств, которые по мнению истца подтверждают заявленные требования, часть из которых приложена к исковому заявлению, произведен расчет недополученной истцом суммы заработной платы за май 2010 года, сделанный им на основании сведений о размере его заработка согласно условий договора возмездного оказания услуг. В тексте заявления указано на то, что приказ об увольнении Л.С.Н. не издавался.

С учетом изложенного, оснований оставлять без движения исковое заявление Л.С.Н. у суда не имелось, поскольку вопрос об истребовании справки о недополученной им заработной плате в мае 2010 года мог быть решен не стадии подготовки дела к рассмотрению, как и вопрос о предоставлении трудовой книжки.

Судебная коллегия определила определение Светловского городского суда Калининградской области от 14 июня 2010 года отменить, вопрос о принятии искового заявления направить на новое рассмотрение в тот же суд.