№104. Взыскание вреда, причиненного имуществу гражданина, за счет средств муниципального бюджета

№104. Взыскание вреда, причиненного имуществу гражданина, за счет средств муниципального бюджета

Я обратился в суд г. Светлого с в интересах К.А.М. с иском к администрации муниципального образования «Светловский городской округ», в котором указал, что 28 июля 2010 г. двигаясь на своем автомобиле Фольксваген Туарег, г/н 008 КМ/39, по проезжей части дороги в г. Светлом, на кольце при выезде из г. Светлого на ул. Гагарина, совершил наезд на яму размером 600×900 мм шириной и глубиной 250 мм, залитую дождевой водой. В результате данного наезда в яму передним правым колесом, был деформирован правый передний диск, порвана правая передняя шина. 2 августа 2010 г.

ИП Зайцевым А.А. была произведена диагностика подвески автомобиля истца, и установлено, что в результате попадания в яму, было повреждено: передний правый подшипник, датчик переднего парктроника правый, передний правый колесный диск, порвана передняя шина. Необходимо произвести замену данных деталей. С учетом замены указанных деталей, работы по их замене, сумма восстановительного ремонта составила 83 900 руб. В данную сумму включено: 600 руб. – стоимость диагноста; 5 600 руб. – стоимость переднего правого подшипника; 2 850 руб. – стоимость работы по замене переднего правого подшипника; 1 350 руб. – стоимость работ по регулировке развала- схождения; 4 910 руб. – стоимость датчика переднего парктроника; 1 650 руб. – стоимость работ по его замене; 28 200 руб. – стоимость колесного диска; 39 340 руб. – стоимость двух шин. Просит взыскать с администрации МО СГО за счет средств муниципальной казны указанную сумму материального ущерба, а также уплаченную госпошлину 2 735 руб. Ссылается на представленные доказательства.

В судебном заседании истец К.А.М. изменил заявленные требования, снизив сумму, подлежащую взысканию. Просил взыскать в счет возмещения материального ущерба сумму восстановительного ремонта, исходя из расчета эксперта (без учета стоимости парктроника и стоимости работы по его замене), в размере 55 363,00 руб. При этом, настаивал на взыскании дополнительной суммы – стоимости второй шины – 19 670 руб. Обосновывая взыскание данной суммы как необходимые затраты, которые был вынужден понести. Таким образом, просил взыскать общую сумму ущерба 75 033 руб., а также уплаченную госпошлину.

В судебном заседании я поддержал исковые требования, настаивал на взыскании уменьшенной суммы ущерба.

Представитель администрации и Финуправления администрации МО СГО Мамченко Н.А. признал измененные исковые требования истца в указанной сумме.

Представитель МАУ УЖКХ г.Светлого не присутствовали, извещены.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчиков Мамченко Н.А., исследовав материалы дела, заключение эксперта №17265 от 31.01.2011г., суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Так, по ст. 16 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 6.10.2003г. №131-Ф3 к вопросам местного значения городского округа относится в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также организация благоустройства территорий в границах городского округа.

По ст.1064 п.1, п.2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из имеющихся по делу и исследованных судом доказательств, суд пришел к следующему.

Как видно из представленной копии Свидетельства о регистрации транспортного средства истец К.А.М. является собственником автомобиля «Фольксваген Туарег» 0 008КМ39 местно-серого цвета. Согласно материалов ГИБДД: схемы происшествия, протокола осмотра транспортного средства, акта выявленных недостатков, факт попадания автомобиля в дорожную яму на кольцевом движении при выезде из г.Светлого – подтверждается; яма размером 600×900мм шириной, 250мм глубиной. Материал составлен работником ГИБДД в присутствии понятых 28 июля 2010 г. При осмотре транспортного средства на месте сотрудником ГИБДД были выявлены явные повреждения- деформирован правый передний колесный диск, порвано переднее правое колесо. Состояние рулевого управления, тормозной системы не проверялось. Таким образом, факт причинения ущерба автомобилю истца нашел свое подтверждение.

Представителем ответчика не отрицалось указанное повреждение дорожного покрытия на 28 июля 2010 г. Ссылался на то, что ямочный ремонт, а работы по устранению данного повреждения относятся к ямочному ремонту, не были запланированы на данном участке дороги в 2010 г. Все денежные средства, полученные в 2010 г. на ремонт дорог, были израсходованы в соответствии с утвержденным плавном. Таким образом, ответчиком не оспаривался факт причинения ущерба автомобилю истца. Установлено, что место происшествия относится к городской территории, что не отрицалось представителем ответчика. Судом оценено то обстоятельство, что имеется прямая причинная связь между бездействием Администрации МО СГО в части благоустройства территории ул. Гагарина (кольцо) в г. Светлом, попаданием автомобиля К.А.М. в яму с водой, повреждением колесного диска и разрывом передней шины. Согласно представленного истцом акта выполненных работ по ремонту автомобиля истца ИП Зайцева А.А., а также акта выполненных работ по ремонту ИП Нашиван, сумма восстановительного ремонта и убытков составила 83 900 руб.

С учетом заключения авто-технической экспертизы автоэкспертного бюро ИП Чеботарев Н.Д. – 31 января 2011, подтверждается возможность повреждения колесного диска, разрыв передней шины, повреждение переднего подшипника. В части возможности повреждения датчика переднего парктроника в автомобиле истца от попадания в яму указанных размеров, эксперт указывает, что данное повреждение исключается, так как при осмотре не обнаружены механические повреждения облицовки переднего бампера. Следовательно, датчик также не мог повредиться от попадания колеса в яму. Установить причину неисправности датчика невозможно, так как он на исследование эксперту не представлен. Истец К.А.М. полностью согласился с данным заключением эксперта, исключив из суммы ущерба стоимость парктроника и работ по его замене. Таким образом, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без производства указанных работ и деталей, составила 55 363,00 руб.

Суд учел, что в указанную сумму экспертом была включена только стоимость одной шины-19 670 руб. Суд нашел, что подлежит взысканию в пользу истца стоимость двух шин в сумме 39 340 руб.; приобретение второй шины отнести к необходимым расходам, без несения которых была бы невозможна эксплуатация автомобиля истца. Представителем ответчика расходы в этой части также не оспаривались. Таким образом, представителем ответчика были признаны измененные исковые требования истца в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что с администрации муниципального образования «Светловского городского округа» в пользу К.А.М. подлежит взысканию в возмещение материального ущерба сумма 75 033 руб., соответственно, исходя из указанной суммы, подлежит взысканию и уплаченная госпошлина – 2 450,99 руб.