№115. Взыскание материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

№115. Взыскание материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

К.Е.В. обратилась в суд с иском к Б.А.В. с требованием о взыскании материального ущерба в размере 45000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, а также понесённых расходов на уплату государственной пошлины. В обоснование своих требований ссылалась на то, что 21 сентября 2010 года в пос. Волочаевском, Светловского городского округа Б.А.В., управляя автомобилем «БМВ», не справился с управлением и совершил наезд на заборное ограждение, установленное ею в 2010 году, стоимость которого составляла 45000 рублей. В результате наезда металлические кованые ворота получили повреждения, исключающие их дальнейшее использование по назначению, в связи с чем просила взыскать с ответчика их полную стоимость. Так как ответчик отказался устанавливать истице новые ворота, она претерпевает сильные неудобства из-за отсутствия забора, у неё появились головные боли, раздражительность, частичная потеря сна, в связи с чем причиненный ей моральный вред она оценивает в 30000 рублей.

Истица К.Е.В. в судебном заседании настаивала на взыскании суммы причиненного ущерба с Б.А.В., пояснив, что именно он должен отвечать по заявленным требованиям, так как является виновным в причинении ей материального ущерба и морального вреда.

Ответчик Б.А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании интересы Б.А.В. представлял я. Исковые требования я не признал, пояснив, что поскольку гражданская ответственность Б.А.В. была застрахована в ООО «СК «ОРАНТА», отвечать по данным требованиям, которые не превышают 120000 рублей должна страховая компания, а не водитель Б.А.В.

Представитель третьего лица – ООО «СК «ОРАНТА» О.А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно письменным возражениям, направленным в суд, К.Е.В. в филиал «ОРАНТА-Калининград» за выплатой страхового возмещения не обращалась, поврежденное имущество на осмотр не предоставляла, экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества не проводилась и размер подлежащих возмещению убытков на момент наступления страхового случая в рамках Закона об ОСАГО не определен, в связи с чем полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон и изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд нашел иск К.Е.В. не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

При рассмотрении дела судом установлено, что 21 сентября 2010 года в 03 часов 10 минут на ул. Центральной в пос. Волочаевское водитель автомобиля «БМВ» Б.А.В. не справился с управлением и совершил наезд на заборное ограждение дома № 9. Данный факт не оспаривается сторонами и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2010 г. по факту дорожно-транспортного происшествия.

Как видно из сообщения МРЭО ГИБДД УВД по Калининградской области, автомобиль «БМВ» зарегистрирован на имя Б.А.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.09.2010 г., в результате ДТП было повреждено заборное ограждение из бетонных плит длиной 10 метров, состоящее из 5 пролетов, ворота и калитка кованые, декоративные блоки.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) использование транспортного средства – эксплуатация транспортного средства, связанного с его движением в пределах дорог; страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Частью 2 ст. 6 Закона об ОСАГО содержит исчерпывающий перечень случаев, не относящихся к страховому риску.

Из содержания страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, выданного ООО «СК «ОРАНТА», сроком действия с 30.08.2010 г. по 29.08.2011 г., следует, что договор страхования заключен собственником автомобиля «БМВ» Б.А.В. в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Поскольку причинение ущерба имуществу потерпевшего в результате использования лицом, застраховавшим свой гражданскую ответственность, транспортного средства, не указано в перечне случаев, не относящихся к страховому риску в силу ч. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО, причинение имущественного ущерба К.Е.В. выразившегося в повреждении принадлежащих ей ворот и калитки в результате дорожно-транспортного происшествия 21 сентября 2010 года в пос. Волочаевском, Светловского городского округа, в результате действий Б.А.В., управлявшего автомобилем «БМВ», суд признал страховым случаем.

В силу п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку размер ущерба, причиненный К.Е.В. Б.А.В, в результате использования им транспортного средства, не превышает предела, установленного п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО вред имуществу потерпевшей К.Е.В. подлежит возмещению страховщиком – ООО «СК «ОРАНТА» и, соответственно исковые требования К.Е.В. предъявлены к Б.А.В., являющемуся ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу в части требования о возмещении материального ущерба.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Б.А.В. не может отвечать перед истицей по предъявленным требованиям о возмещении материального ущерба, причиненного им в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом к надлежащему ответчику – ООО «СК «ОРАНТА», исковые требования не предъявлены.

Кроме того, требование К.Е.В. к Б.А.В. в части компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и порядок компенсации гражданину морального вреда определяются статьями 151, 1099-1101 ГК РФ.

Согласно ч. 1 статьи 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причинённый гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства К.Е.В. не представила каких-либо допустимых и бесспорных доказательств в подтверждение того, что ей были причинены физические или нравственные страдания виновными действиями Б.А.В., непосредственно связанными с дорожно-транспортным происшествием и нарушающими её личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага, при этом действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина повреждением принадлежащего ему имущества.

На основании изложенного, суд решил в удовлетворении исковых требований К.Е.В. к Б.А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, и компенсации морального вреда отказать.