№119. Взыскание материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

№119. Взыскание материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожн-транспортного происшествия

Е.Т.А. обратилась в суд с требованиями к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 18.11.2009 г. на автомобильной дороге Калининград-Полесск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Гольф» под управлением ответчика Б.Н.Ю. и автомобиля «Фольксваген Лупо» под управлением мужа истицы Е.С.Е. В результате ДТП автомобилю «Фольксваген Лупо», принадлежащего на праве собственности истице, были причинены технические повреждения. Данный случай был признан страховой компанией страховым, в результате чего ООО «Оценка-экспертиза» была произведена оценка восстановительного ремонта и стоимость восстановительного ремонта составила 120982 рубля 36 копеек, 118600 рублей из которых были выплачены истице ООО «СК «Цюрих». В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Лупо», определенная экспертом-оценщиком ООО «Дока- эксперт», составляет 182002 рубля, истица просила взыскать с ответчика сумму не возмещенного ущерба в размере 69546 рублей 85 копеек – разницу между суммой ущерба, выплаченной ей ООО «СК «Цюрих» и суммой, определенной ООО «Дока-эксперт», расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1500 рублей, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 4500 рублей, расходы на отправление телеграммы в сумме 144 рублей 85 копеек. Кроме этого, просила взыскать с ответчика 20000 рублей в качестве возмещения морального вреда, а также взыскать с ответчика судебные издержки.

Истица Е.Т.А. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме, при этом пояснила, что 18.11.2009 г. она с мужем направлялась из г. Гурьевска в г. Калининград на автомобиле «Фольксваген Лупо», которым управлял её муж. Двигаясь по своей полосе, она увидела, что автомобиль «Фольксваген Гольф», двигавшийся во встречном направлении, стало кидать из стороны в сторону и он выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем, в котором находилась она. Полагала, что материальный ущерб был причинен в результате действий ответчика, при этом действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля оказалась значительно выше суммы, которую она требует взыскать с ответчика. Также пояснила, что расходы за услуги эвакуатора оплачивались её супругом – Е.А.Е., однако денежные средства являются их совместными, поэтому данный ущерб она также просит взыскать в свою пользу. Причиненный ей моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях, так как после дорожно-транспортного происшествия у неё открылось кровотечение и она находилась на стационарном лечении.

Ответчик Б.Н.Ю. предъявленный к нему иск признал частично, указав, что готов возместить ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, определенных экспертом, и также согласен возместить расходы по оплате услуг эвакуатора.

Представитель ответчика Т.А.И. поддержал доводы ответчика, пояснив, что истицей не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями Б.Н.Ю. и ухудшением состояния её здоровья после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем полагал требования в части компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Е.А.Е. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что, 18.11.2009 г. он управлял автомобилем «Фольксваген Лупо» и направлялся с супругой из г. Гурьевска в г. Калининград. Не доезжая крутого поворота перед окружной дорогой, он увидел автомобиль, двигавшийся из стороны в сторону, который примерно в пяти метрах от его автомобиля выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с его автомобилем. После дорожно- транспортного происшествия автомобиль «Фольксваген Лупо» был восстановлен, и действительная стоимость восстановительного ремонта превысила 200000 рублей. Полагает обоснованной оценку стоимости восстановительного ремонта, произведенную ООО «Дока-эксперт», при этом ставя под сомнение заключение эксперта № 508/23 от 30.03.2011 г., определившего рыночную стоимость автомобиля «Фольксваген Лупо» на момент аварии. Также пояснил, что самостоятельного требования о возмещении расходов на услуги эвакуатора он предъявлять не намерен, просил взыскать данные расходы в пользу Е.Т.А., так как данная услуга оплачивалась за счет его и Е.Т.А. совместных средств.

Представитель третьего лица – ООО «Страховая компания «Цюрих» А.Ю.А. в судебное заседание не явилась, согласно поступившей телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что выплатив Е.Т.А. страховое возмещение в размере 118600 рублей, за вычетом расходов на произведенную экспертизу в размере 1400 рублей, страховая компания выполнила свои обязанности.

Свидетель П.М.А. пояснил суду, что 18.11.2009 г. он находился в автомобиле «Фольксваген Гольф», которым управлял его знакомый Б.Н.Ю., и они ехали в г. Гурьевск и после проезда окружной дороги автомобиль вынесло на обочину, Б.Н.Ю. пытался справиться с управлением, но автомобиль подбросило и вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем, двигавшимся навстречу.

Специалист С.И.Н., работающий в ООО «Дока-эксперт» и производивший оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Лупо», пояснил, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенная им и ООО «Оценка-экспертиза», связана с различной стоимостью нормочаса, а также применением им торговой надбавки на запасные части в размере 20%.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, свидетеля П.М.А., специалиста С.И.Н., исследовав материалы гражданского дела и дав собранным по делу доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд нашел иск Е.Т.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками в частности, понимается реальный ущерб в виде поврежденного имущества.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Поскольку дорожное покрытие в месте столкновения автомобилей истицы и ответчика 18.11.2009 г. было мокрое, что подтверждается справкой о ДТП и не отрицается сторонами, при этом столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля истицы, суд приходит к выводу, что Б.Н.Ю., управлял 18.11.2009 г. автомобилем «Фольксваген Гольф» без учета состояния дорожного покрытия и метеорологических условий, в результате чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Лупо» под управлением Е.С.Е.

Виновность Б.Н.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются также исследованными судом доказательствами: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2009 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2009 г. и показаниями свидетеля П.М.А., данными в судебном заседании.

В соответствии с п.п. «а» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закона об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Аналогичные положения закреплены в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

Как следует из заключения эксперта ГУ «Калининградская лаборатория судебных экспертиз» № 268/23 от 25.02.2011 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Лупо» составляет 224915 рублей 34 копейки.

Вместе с тем, в п. 3 заключения эксперта № 268/23 от 25.02.2011 г. в порядке ст. 86 ГПК РФ суду сообщено, что стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля превышает 85% от его стоимости на момент повреждения и в этом случае под ущербом, причиненным в результате ДТП, понимаются не затраты, необходимые для восстановления свойств транспортного средства, которые оно имело на момент повреждения, а сумма, эквивалентная доаварийной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации).

Согласно выводам, изложенным в заключении проведенной по делу дополнительной автотехнической экспертизы № 508/23 от 30.03.2011 г., рыночная стоимость автомобиля «Фольксваген Лупо» на момент аварии, то есть по состоянию на 18.11.2009 г., составляет 212800 рублей, а рыночная стоимость остатков данного автомобиля, пригодных для использования (реализации), после причинения автомобилю технических повреждений, составляет 58230 рублей 69 копеек.

Поскольку судебные автотехнические экспертизы, назначенные определениями суда, произведены экспертом, имеющим специальное образование, длительный стаж экспертной работы, с применением необходимых методик, выводы, содержащиеся в данных заключениях, не вызывают у суда сомнений и кладутся в основу принимаемого решения по делу.

С учетом того обстоятельства, что действительная стоимость поврежденного имущества истицы на день ДТП составляла 212800 рублей, а затраты на его ремонт – 224915 рублей 34 копейки, суд пришел к выводу, что проведение восстановительного ремонта автомобиля истицы является экономически нецелесообразным.

Исходя из вышеизложенного судом не принимаются во внимание оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Лупо» произведенные ООО «Оценка-экспертиза» и ООО «Дока-эксперт».

Поскольку истица произвела ремонт автомобиля, то есть фактически оставила себе остатки автомобиля, пригодные для использования, размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, должен составлять разницу между рыночной стоимостью
автомобиля и стоимостью годных остатков, то есть 154569 рублей 31 копейку (212800 руб. – 58230,69 руб.).

Разрешая вопрос о пределах материальной ответственности Б.Н.Ю., суд исходил из нижеследующего:

Как следует из Акта ООО «СК «Цюрих» № У-390-821958/09/2 о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составленном 09.02.2010 г., общая сумма ущерба, причиненного Е.Т.А., составила 120000 рублей, при этом выплачено ей было 118600 рублей, то есть за вычетом расходов ООО «СК «Цюрих» на проведение экспертизы в сумме 1400 рублей.

В силу п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО для определения размера страховой выплаты страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 10 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238, оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (потерпевшего) в соответствии с заключенным договором.

Таким образом, страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как данные расходы относятся к его обычной хозяйственной деятельности, поскольку любая страховая компания, осуществляющая как добровольное, так и обязательное страхование, обязана для определения размера причиненных убытков организовать и оплатить расходы, связанные с проведением экспертизы.

Следовательно, выплата Е.Т.А. страховой суммы в меньшем размере, чем установлено п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО, то есть с удержанием расходов на проведение оценки, является необоснованной.

Поскольку расходы по оплате услуг эксперта подлежали оплате за счет страховщика, при этом истицей требование в части возмещения выплаты 1400 рублей к ООО «Страховая компания «Цюрих» не предъявлялось, Б.Н.Ю. не может отвечать по обязательствам в части выплаты истице недополученной от страховщика суммы в размере 1400 рублей, а отвечает в части ущерба, превышающего 120000 рублей, а не 118600 рублей.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истице повреждением принадлежащего ей автомобиля, подлежащий взысканию с Б.Н.Ю., составляет 34569 рублей 31 копейка (154569,31 руб. – 120000 руб.).

Ввиду того, что расходы истицы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4500 рублей понесены обоснованно с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая, согласно заключению судебной экспертизы оказалась выше стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО «Дока-эксперт», суд находит также подлежащими удовлетворению требования истицы о возмещении расходов по проведению оценки и отправлению телеграммы о вызове Б.Н.Ю. на осмотр автомобиля.

Расходы истицы за услуги оценки в сумме 4500 рублей подтверждаются договором об оценке объекта № I7-AMTC-B-10 от 26.03.2010 г., товарным и кассовым чеками от 31.03.2010 г., а расходы на отправление телеграммы в сумме 144 рублей 85 копеек подтверждаются кассовым чеком от 26.03.2010 г. и также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, суд нашел обоснованным требование истицы о возмещении с ответчика расходов на услуги эвакуации поврежденного автомобиля с места дорожно- транспортного происшествия в размере 1500 рублей.

Что касается требования Е.Т.А. о компенсации ей морального вреда, то оснований для его удовлетворения судом не установлено.

Условия и порядок компенсации гражданину морального вреда определяются статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части первой статьи 151 Гражданского кодекса РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причинённый гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причинённый действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно представленных истицей выписок из истории болезни стационарного больного, в период лечения с 21.11.2009 г. по 27.11.2009 г. ей был поставлен диагноз: кровотечение после ДЭК, анемия тяжелой степени, состояние после ДТП.

Вместе с тем, согласно пояснениям истицы, 18.11.2009 г. утром до ДТП она проходила в Гурьевской ЦРБ процедуру ДЭК, после которой муж забрал её на автомобиле и по дороге произошло ДТП.

Учитывая то, что непосредственно в результате ДТП каких-либо видимых телесных повреждений у Е.Т.А. не было, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 18.11.2009 г. и ухудшением состояния её здоровья 21.11.2009 г.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства Е.Т.А. не представлено бесспорных доказательств в подтверждение того, что ей были причинены физические и нравственные страдания виновными действиями Б.Н.Ю., непосредственно связанными с дорожно-транспортным происшествием и нарушающими её личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага.

Размер подлежавшей уплате истицей государственной пошлины при подаче искового заявления составляет 2286 рубля 41 копейку, исходя из цены иска 69546 рублей 85 копеек.

Ввиду того, что определением суда от 17.12.2010 г. ЕРМАКОВОЙ Т.А. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 1886 рублей 41 копейку при подаче данного искового заявления до рассмотрения дела по существу, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит уплате ответчиком в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований, т.е. в размере 948 рублей 98 копеек (40714.16 руб. : 69546,85 руб. * 2286,41 руб. – 400 руб.), а оставшаяся неуплаченной ЕРМАКОВОЙ Т.А. государственная пошлина также подлежит уплате ею в доход местного бюджета пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых ей отказано, с учетом уплаченных ею 400 рублей т.е. в размере 937 рублей 43 копеек (2286,41 руб. – 1348,98 руб.).

Кроме того, расходы Е.Т.А. в сумме 400 рублей по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию в её пользу с Б.Н.Ю.

Исходя из изложенного суд решил взыскать с Б.Н.Ю. в пользу Е.Т.А. 40714 (сорок тысяч семьсот четырнадцать) рублей 16 копеек, из которых 34569 (тридцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 31 копейку – в счёт возмещения ущерба, 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг эвакуатора, 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек – расходы за проведение оценки, 144 (сто сорок четыре) рублей 85 копеек – расходы на отправление телеграммы, 400 (четыреста) рублей 00 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований Е.Т.А. отказать.

Взыскать с Б.Н.Ю. в доход бюджета муниципального образования «Светловский городской округ» государственную пошлину в размере 948 (девятьсот сорок восемь) рублей 98 копеек.

Взыскать с Е.Т.А. в доход бюджета муниципального образования «Светловский городской округ» государственную пошлину в размере 937 (девятьсот тридцать семь) рублей 43 копейки.