№130. Статья 12.26 часть 1 КоАП РФ. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

№130. Статья 12.26 часть 1 КоАП РФ. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Мой подзащитный О.К.И. обвинялся в том, что совершил невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

09 марта 2011 года в 23 часов 00 минут, являясь водителем транспортного средства марки «ВАЗ 2107», следовал по ул. Заливная, 18, в пос. Взморье Светловского ГО Калининградской области был остановлен сотрудниками ГИБДД с признаками опьянения и от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании О.К.И. вину не признал по следующим основаниям. Ездили к отцу жены, он был при смерти. Жена медсестра, на следующий день отец жены умер. Ехали обратно и их остановили сотрудники ГИБДД, взяли документы и предъявили ему, что он выпивший, на что он сказал, что он трезв. Сотрудники ГИБДД сказали, чтобы он подъехал завтра, чтобы решить этот вопрос, ничего, ему не предлагали – ни освидетельствование на месте, ни медицинское освидетельствование, понятых не было. Когда подъехал на следующий день, сотрудники, которые остановили, сменились. Пришел в ГАИ дня через три, т.к. у жены умер отец. Ему отказались выдавать протокол, выдали только временное разрешение и то после того как сказал, что напишет на них жалобу.

Участвуя в деле в качестве защитника О.К.И., я просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях О.К.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Опрошенный по обстоятельствам дела в качестве свидетеля О.И.К. пояснил, что О.К.И. является его отцом. 09 марта 2011 позвонила мать жены отца, т.к. ее отцу стало плохо, поехали оказывать помощь. Когда поехали обратно, остановили сотрудники ГИБДД, попросили О.К.И. предъявить документы и выйти из машины. Он тоже вышел из машины покурить. Инспектор стал предъявлять отцу, что он выпивший, но что отец стал объяснять ситуацию, что отец жены отца при смерти и что он не употреблял спиртное. Отец действительно был трезв. Инспектор ГИБДД не предлагал ни алкотектор, ни поехать на мед. освидетельствование. Инспектор забрал документы и сказал подъехать с утра, что они и сделали, но приехав в ГАИ, им сказали, что инспектора сменились. При нем протоколы и другие документы на отца не составлялись.

В судебное заседание по неоднократным вызовам в качестве свидетелей не явились ИДПС отдела ГИБДД по Светловскому ГО Мусаев В.С., Удовенко А.Н., а также Красильников С.С., Коваленя Е.В. – понятые; Я.В.В., П.И.М. по ходатайству О.К.И.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, мировой судья пришел к следующему.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Статья 26.11 КоАП РФ устанавливает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонне, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за, которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении от 09 марта. 2011 года 39 КН № 017548, следует, что 09 марта 2011 года в 23 часов 00 минут О.К.И., являясь водителем транспортного средства-марки «ВАЗ 2107», следовал по ул. Заливная, 18, в пос. Взморье Светловского ГО в г. Калининграде был остановлен сотрудниками ГИБДД с признаками опьянения, который от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09 марта 2011 года 39 КГ №001851, следует, что О.К.И. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в качестве оснований для направления на медицинское освидетельствование указано: запах алкоголя из полости рта. а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из указанных выше протоколов следует, что водитель О.К.И. от объяснений и подписи отказался.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на мед.освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительств РФ от 26.06.2008 г. № 475, направление на мед.освидетельствование осуществляется после проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения на месте.

Из материалов дела следует, что требования данных правил при составлении протокола в отношении О.К.И. не были соблюдены. Освидетельствование на состояние опьянения Осипову К.И. не предлагалось, не проводилось. При таком положении, суд пришел к выводу, что законных оснований для направления его на мед.освидетельствование не имелось.

Выслушав О.К.И., свидетеля О.И.К., суд пришел к выводу, что бесспорных доказательств его вины в совершении правонарушения не имеется.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, оценивая все обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении О.К.И. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не могут быть признаны достаточными для вывода о совершении О.К.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.