№133. Статья 73 КоАП Калининградской области. Нарушение правил благоустройства территории муниципального образования

№133. Статья 73 КоАП Калининградской области. Нарушение правил благоустройства территории муниципального образования

Индивидуальный предприниматель Ш.О.Э. (далее – ИП Ш.О.Э., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления №590 Административно-технической инспекции (Службы) по Калининградской области (далее – инспекция, заинтересованное лицо) от 14.03.2011г. о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 73 Закона Калининградской области «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях» (далее – КоАП Калининградской области).

В судебном заседании Ш.О.Э. пояснила, что факт отсутствия урны на момент составления протокола признает, вместе с тем полагает, что поскольку она была установлена к моменту вынесения оспариваемого постановления, от административной ответственности ее (Ш.О.Э.) следует освободить.

Заинтересованное лицо отзыв не представило, в судебном заседании требования заявителя не признало, считает оспариваемый акт законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что инспектором Центра БППРИАЗ 16.02.2011г. выявлен факт нарушения ИП Ш.О.Э. пункта 3.10.10 «Правил санитарного содержания и благоустройства территории Гурьевского городского поселения», утвержденных решением Совета депутатов Гурьевского городского поселения от 23.03.2009 N29 (далее – Правила).

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 17.02.2011 №560345 из содержания, которого следует, что ИП Ш.О.Э. не приняла меры по установке около входа и выхода в помещение офиса по выдачи заказов продукции «Орифлейм», расположенного по адресу: г.Гурьевск, Калининградское шоссе д.3, урн для мусора.

В отношении ИП Ш.О.Э. должностным лицом инспекции, в ее присутствии, вынесено постановление от 14.03.2011г. №590 о назначении административного наказания по части 1 статье 73 КоАП Калининградской области в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обжаловала его в арбитражном суде.

Заслушав пояснения сторон, обозрев материалы дела об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего:

Пунктом 3.10.10 Правил, предусмотрено, что для предотвращения засорения территории города на всех площадях и улицах, у подъездов жилых домов, в скверах, парках, зонах отдыха, на вокзалах, рынках, остановках городского и междугородного транспорта, в других общественных местах должны быть установлены урны для мусора, в том числе, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими свою деятельность на территории города, – у входа и выхода зданий, строений, сооружений, помещений, офисов и т.д., а также на остановочных комплексах, в т.ч. при совмещенном с ним расположении, принадлежащих им в установленном законом порядке.

Факт отсутствия урны на момент проверки заявителем не оспаривался.

В вину предпринимателю вменено нарушением требований ч.1 ст. 73 КоАП Калининградской области (в редакции Закона Калининградской области от 29.04.2009 N 342) – нарушение утвержденных правил санитарного содержания и благоустройства территорий, в том числе правил уборки территорий; правил строительства, установки, содержания архитектурных объектов малых форм; правил озеленения и содержания зеленых насаждений на территориях общего пользования; правил размещения и эксплуатации знаково-информационных систем (вывесок, указателей, витрин, афиш, объявлений, адресных указателей улиц, домов, зданий, сооружений и других знаково-информационных систем, не относящихся к наружной рекламе); правил содержания и эксплуатации дорожных покрытий и тротуаров, дорожных ограждений, знаков, светофоров, отсутствие или нарушение дорожной разметки; правил проведения дорожных и (или) ремонтно-восстановительных работ; содержание уличного и внутриквартального освещения в неисправном состоянии влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот рублей до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до шестисот тысяч рублей.

Решением Калининградского областного суда от 24 декабря 2010г. по делу N 3-60-10 установлено, что ответственность за нарушение правил санитарного содержания и благоустройства территорий, в том числе правил уборки территорий, правил озеленения и содержания зеленых насаждений на территориях общего пользования, правил содержания и эксплуатации дорожных покрытий и тротуаров, дорожных ограждений, знаков, светофоров, отсутствие или нарушение дорожной разметки (статья 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях) установлена статьей 6.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства о техническом регулировании.

Указанным решением признана недействующей и не подлежащей применению в том числе, статья 73 Закона Калининградской области “Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях” с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Верховного Суда РФ от 16.03.2011 N 71-Г11-3 указанное решение оставлено без изменения.

В редакции Закона Калининградской области от 05.03.2011 N 563, часть 1 ст.73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам содержания и благоустройства территорий, в том числе требований по уборке территорий, а также требований по озеленению территорий, использованию, охране, защите, воспроизводству городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, если ответственность за соответствующие действия не установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие в действия предпринимателя правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.73 Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях в новой редакции не установлено и в вину не вменено, вопрос о наличии ответственности за совершенные действия Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не исследован.

В соответствии с частью 3 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание.

Частью 2 ст.1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что закон смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку положение предпринимателя, как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось и постановление о назначении административного наказания не исполнено, то подлежит применению нормативный акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

Таким образом, в действиях общества отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях” при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В ч. 1 ст. 4.2 Кодекса перечислены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Частью 2 ст. 4.2 Кодекса предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом принято во внимание, что административное правонарушение совершено предпринимателем впервые и не повлекло существенных отрицательных последствий, предприниматель приняла меры для выполнения установленной обязанности.

При этом суд отметил, что инспекцией при назначении предпринимателю наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 4.1 Кодекса, в частности характер совершенного административного правонарушения, устранение недостатков, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Сведения об обратном в материалы дела не представлено.

Определение размера штрафа в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

При этом в силу статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, относятся к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Как следует из текста оспариваемого постановления административным органом не были установлены обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие ответственность.

При назначении наказания инспекцией учтено, что «предприниматель осуществляет деятельность с 2008г. и на иждивении у нее никто не находится»; указано, что доход составляет 30 000 руб. (сведения об этом в материалах дела отсутствуют).

Суд пришел к выводу, что какого-либо правового обоснования назначения наказания в размере 6000руб. в оспариваемом постановлении не содержится.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд отметил, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление, составлены в присутствии ИП Ш.О.Э.

Требование заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении противоречит положениям статьи 211 АПК РФ.

На основании изложенного суд решил постановление Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области №590 от 14.03.2011г. о привлечении индивидуального предпринимателя Ш.О.Э. к административной ответственности признать незаконными и отменить.