Миграционные споры

Суд признал незаконным решение управления миграционной службы об аннулировании ранее выданного моему клиенту гражданке Казахстана К.А.А. разрешения на временное проживание иностранного гражданина в Российской Федерации. К.А.А., имея разрешение на временное проживание в Российской Федерации, въехала на территорию России из Республики Беларусь, однако не уведомила об этом миграционный орган. Поэтому управление миграционной службы решило, что К.А.А. более шести месяцев находится за пределами Российской Федерации, и аннулировало выданное ей ранее разрешение на временное проживание. Суд не согласился с таким решением управления, поскольку оно не соответствовало действительности, противоречило закону и нарушало права К.А.А.
Мой доверитель Б.Р.Н. обратился в суд с административным иском к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконным и отмене решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации. Основанием для принятия такого решения явилось наличие у него, по мнению Роспотребнадзора, инфильтративного туберкулеза. Такое решение суд признал незаконным, нарушающим права иностранного гражданина. Решение суда было отменено.
Мой доверитель К.А.Ю. прибыл на территорию Российской Федерации в июне 1992 года. В период с 1992 года по 2001 год был несколько раз осужден к лишению свободы и освободился в 2005 году. После освобождения он уехал в г.Санкт-Петербург, а затем оттуда в августе 2005 года перебрался в г.Светлый Калининградской области. В 2011 году К.А.Ю. обратился в Отделение УФМС с заявлением о постановке на миграционный учет, однако в этом ему было отказано, так как у него отсутствует миграционная карта. В связи с чем в интересах К.А.Ю. я обратился в суд с заявлением об установлении факта его проживания на территории Российской Федерации, которое было судом удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции отменил определение судьи городского суда о возвращении заявления моего доверителя К.А.Ю. об установлении факта его проживания на территории Российской Федерации. Основанием для возвращения заявления К.А.Ю. явилось невыполнение им указаний судьи, изложенных в ранее вынесенном определении об оставлении заявления без движения. Между тем, судебная коллегия пришла к выводу, что К.А.Ю. устранил все недостатки заявления, указанный в определении судьи об оставлении заявления без движения. Заявление К.А.Ю. было направлено на рассмотрение в суд первой инстанции, которым принято к производству и удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции отменил решение городского суда об отказе в удовлетворении заявления моего доверителя Б.С.Н. об оспаривании решения миграционной службы об отказе в выдаче иностранному гражданину – его супруге Б.Н.С. приглашения на въезд Российскую Федерацию и принял по делу новое решение, которым признал данный отказ миграционной службы незаконным и отменил его. При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении права Б.С.Н. на уважение семейной жизни, гарантированной статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В интересах В.И.Ф. я обратился в городской суд с заявлением об установлении факта его постоянного проживания на территории Российской Федерации с мая 2002 года. Рассмотрев дело, суд нашел доказанным факт проживания В.И.Ф. на территории РФ с мая 2002 г. по день рассмотрения дела и заявление удовлетворил.
Подробнее…