№207. Отказ во взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

№207. Отказ во взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

ООО «Управляющая компания» обратилось в суд с иском к моему доверителю И.М.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры дома № 6 по ул. Портовой в г. Светлом Калининградской области. Управление названным многоквартирным домом на основании решения собрания собственников помещений осуществляет истец. В период с июля 2010 года по май 2012 года ответчик пользовался услугами по водоснабжению и водоотведению, однако оплату в полном объеме не производил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с И.М.И. 1 121 рубль 90 копеек.

Заочным решением мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 18 октября 2012 года исковые требования ООО «Управляющая компания» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1 121 рубля 90 копеек и 610 рублей – расходы, связанные с рассмотрением дела.

Определением этого же мирового судьи от 09 ноября 2012 года заочное решение отменено.

Решением мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 18 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания» отказано.

Апелляционным определением Светловского городского суда Калининградской области от 19 марта 2013 года решение мирового судьи отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ООО «Управляющая компания» удовлетворены частично, с И.М.И. в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 917 рублей 64 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 2 400 рублей, а всего 3 317 рублей 64 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 26 апреля 2013 года, И.М.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Светловского городского суда Калининградской области от 19 марта 2013 года и оставлении в силе решения мирового судьи от 18 декабря 2012 года, ссылается на то, что задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеет, выводы суда второй инстанции ошибочны. Заявитель полагает, что взыскание с него денежных средств не основано на нормах материального права, в том числе положениях ст.ст.30, 154, 156, 157 ЖК РФ, пунктов 22, 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 N 307. Способ определения задолженности по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, использованный истцом, противоречит указанным правовым нормам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, мировой судья исходил из того, что ООО «Управляющая компания» не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у И.М.И. задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в период с июля 2010 года по май 2012 года, а расчет задолженности, представленный истцом, осуществлен способ, не предусмотренным жилищным законодательством.

Отменяя решение мирового судьи и удовлетворяя частично исковые требования, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в полном объеме услуги по водоснабжению и водоотведению не оплачивал, а требования истца являются правомерными.

Однако с такими выводами суда второй инстанции президиум Калининградского областного суда не может согласиться.

Как установлено судебными инстанциями, И.М.И. является собственником квартиры дома № 6 по ул. Портовой в г. Светлом Калининградской области, управление которым осуществляет ООО «Управляющая компания». Указанный многоквартирный дом оборудован коллективным прибором учета холодного и горячего водоснабжения, помимо этого все жилые помещения указанного дома оборудованы индивидуальными приборами учета воды. Указанное обстоятельство сторонами признавалось и не оспаривалось.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 154 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, структура которой для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги.

Размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги устанавливается в соответствии с положениями ст. ст. 156, 157 ЖК РФ, при этом размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В спорный период времени предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению осуществлялось в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 № 307.

Согласно п.п. «а» п. 23 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для холодного водоснабжения в соответствии с п.п. 1 п. 3 приложения № 2 к настоящим Правилам. Данным приложением предусматривается рассчитывать размер платы по приведенной в нем формуле, расчет по которой производится исходя из суммарного объема (количества) коммунального ресурса (в частности, воды), фактически потребленного за расчетный период (календарный месяц), определяемого с учетом данных коллективных (общедомовых) приборов учета, по показаниям индивидуальных приборов учета, а в не оборудованных прибором учета жилых или нежилых помещениях – исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с вышеназванными нормами права действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления воды одним из двух способов: по показаниям индивидуальных приборов учета воды или исходя из утвержденных нормативов потребления водоснабжения.

Вышеназванными Правилами предусматривалась обязанность исполнителя услуг при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета ежемесячно, в течение последней недели месяца, снимать их показания и заносить в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, производить по требованию потребителя сверку платы за коммунальные услуги и не позднее 3 рабочих дней выдавать документы, подтверждающие правильность начисления потребителю платежей с учетом соответствия качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям законодательства Российской Федерации, настоящим Правилам и договору, а также право в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 6 месяцев, осуществлять проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета (п.п.49,50). Действующими в настоящее Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354, на исполнителя услуг также возложена обязанность осуществлять перерасчет размера платы за коммунальные услуги, производить проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. При наличии коллективного прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, предоставить потребителю по его требованию в течение одного рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета в течение не менее трех лет. На исполнителя услуг также возложена обязанность проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета (п.п.31,32 Правил) и предоставлено праве осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку правильности снятия потребителем показаний приборов учета.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказать правильность начисления платы за потребленные коммунальные услуги лежит на истце.

Из материалов дела усматривается, что согласно приказу истца от 20 июля 2010 года ответчику произведено доначисление оплаты за водоснабжение и водоотведение за 1 – е полугодие 2010 года, в июле 2011 года, в сентябре 2011 года. Кроме того, ООО «Управляющая компания» полагало, что ответчик не в полном объеме оплачивал и текущие платежи в период с 01 июля года по май 2012 года.

Удовлетворяя требования истца частично, суд второй инстанции сделал выводы о соответствии произведенных расчетов вышеназванным правовые нормам, в том числе п.п.22,23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 № 307.

Однако такие выводы не основаны на материалах дела и допустимых доказательствах, поскольку истцом не представлены данные о показаниях общедомового прибора учета, расходах потребленного коммунального ресурс в квартирах №№ 16,33,44, о принимаемых мерах по их установлению в соответствии с положениями п.п. 24, 50 Правил, не указаны причины, по которым ответчику произведены доначисления платы в июле 2010 года, июле и сентябре 2011 года.

Возражая против требований истца, И.М.И. ссылался на указанные обстоятельства, указывал на то, что отсутствуют все необходимые данные позволяющие определять размер платы за потребленные коммунальные услуги i соответствии с формулой 9 (п.п.22,23 Правил), однако его доводы оставлены без надлежащей правовой оценки.

В судебных заседаниях представители истца не отрицали топ обстоятельства, что при перерасчете платы за водоснабжение и водоотведение з; первое полугодие 2010 года учитывались показания индивидуальных приборов учета тех квартир, собственники которых оплачивают коммунальные услуги показания приборов учета в квартирах №№ 16,33,44, имеющих собственников, которые не вносят плату за потребленные коммунальные услуги, во внимание не принимались.

Кроме того, признавая, что И.М.И. не в полной объеме оплачивал услуги по водоснабжению и водоотведению, суд апелляционной инстанции не предложил сторонам представить платежные документы, позволяющие определить правильность начислений и размер внесенной им платы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение суда апелляционной инстанции постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца по делу, в связи с чем апелляционное определение Светловского городского суда Калининградской области от 19 марта 2013 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с оставлением без изменения решения мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 18 декабря 2012 года.

На основании изложенного президиум постановил:

апелляционное определение Светловского городского суда Калининградской области от 19 марта 2012 года отменить, оставив в силе решение мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 18 декабря 2012 года.