№46. Статья 116 часть 1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Побои

Побои

Приговором мирового судьи судебного участка по Светловскому городскому округу Калининградской области от 29 сентября 2009 года К.В.М. признан виновным в том, что 16 июля 2009 года входе конфликта нанес своему сыну К.М.В. два удара молотком в область груди и в область левого плеча, причинив последнему физическую боль при установленных в приговоре обстоятельствах.

Постановлением судьи Светловского городского суда Калиниградской области от 14 декабря 2009 года апелляционная жалоба осужденного К.В.М. об отмене приговора мирового судьи и его оправдании оставлена без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

В кассационной жалобе адвокат осужденного Тимохин А.И. заявил о несогласии с постановлением суда и решением мирового судьи, которые считал незаконными и необоснованными. В обоснование жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство стороны защиты о допросе свидетеля П. для устранения противоречий в показаниях потерпевшего, свидетеля и актом судебно-медицинского освидетельствования о причиненных последнему повреждениях. Однако в суде свидетель не был допрошен в связи с неявкой, чем нарушено право на защиту осужденного. В основу обвинительного приговора положены противоречивые доказательства, что свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного уголовно-наказуемого деяния. Просил отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить в отношении К.В.М. уголовное дело.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия нашла постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе при принятии решения ссылаться на оглашенные в суде показания лиц, не вызывавшихся в заседание суда апелляционной инстанции, но допрошенных в суде первой инстанции. Если эти показания оспариваются сторонами, то лица, давшие их, подлежат допросу.

Как видно из материалов дела, из протокола судебного заседания судом удовлетворено ходатайство стороны защиты о вызове в суд свидетеля П. и допросе ее в целях устранения противоречий в имеющихся доказательствах.

Свидетель П. не явилась в судебное заседание 4 декабря 2009 года, в связи с чем дело было отложено на 11 декабря 2009 года для повторного вызова свидетеля и судом возложена обязанность по обеспечению ее явки в суд на сторону защиты.

Однако в связи с неявкой свидетеля суд закончил судебное следствие 11 декабря 2009 года без допроса данного свидетеля, отказав стороне защиты в принудительном приводе свидетеля, указав на то, что суду неизвестно место фактического проживания свидетеля.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о направлении судом судебной повестки свидетелю П. ее извещению о времени и месте рассмотрения дела, а также о непроживании последней по адресам, указанным в протоколе судебного заседания у мирового судьи.

Таким образом, суд в нарушение требований ч.4 ст.365 УПК РФ, признав необходимым вызов свидетеля П., допрошенной в суде первой инстанции, принял решение без полной проверки материалов уголовного дела по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

При этом судья сослался в постановлении на показания свидетеля П., показания которой оспариваются стороной защиты и последняя не была допрошена в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, вышеназванные нарушения уголовно-процессуального закона ограничили право на защиту К.В.М. как участника уголовного судопроизводства и повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного судебная коллегия постановила постановление Светловского городского суда Калининградской области от 14 декабря 2009 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка Светловского городского округа от 29 сентября 2009 года, которым К.В.М. признан виновным по ч.1 ст.116 УК РФ, отменить, а дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.