Принятие искового заявления. Страница 2

Суд кассационной инстанции изменил определение судьи городского суд об оставлении без движения искового заявления моего доверителя М.Д.А. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону. В данном определении судья ссылался на необходимость представления М.Д.А. в суд технического паспорта и выписки из него по состоянию на день подачи искового заявления. С такими выводами судьи судебная коллегия не согласилась и указала на то, что на стадии принятии иска суд не вправе делать выводы о достаточности представленных доказательств и оставлять исковое заявление без движения по этому основанию.
В интересах учредителя общества Л.Д.В. я обратился в суд с иском к другому учредителю общества К.С.А. о признании права собственности на транспортные средства. Определением судьи районного суда дело было прекращено. Судья, рассмотрев дело, пришел к выводу, что возникший между Л.Д.В. и К.С.А. спор является корпоративным и поэтому подлежит рассмотрению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции. Рассмотрев частную жалобу, поданную мной в интересах Л.Д.В., судебная коллегия определение судьи районного суда о прекращении производства по делу отменила, дело возвратила на новое рассмотрение. При новом рассмотрение исковые требования Л.Д.В. были удовлетворены.
Судебная коллегия отменила определение судьи городского суда о возвращении искового заявления моему доверителю Ф.С.А., поскольку у нее отсутствовала возможность устранить нарушения, послужившие основанием для оставления ее искового заявления без движения, в установленный для этого судьей срок.
В интересах К.В.А. я обратился в суд с иском о признании права на наследственное имущество после смерти его отца К.А.А. Судьей городского суд исковое заявление К.В.А. оставлено без движения. Рассмотрев поданную мной в интересах К.В.А. частную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у судьи городского суда оснований для оставления иска К.В.А. без движения. Определение судьи было отменено, вопрос о принятии искового заявления направлен на новое рассмотрение. При новом рассмотрении исковое заявление было принято к производству городского суда, а в последствии – удовлетворено.
А.М.С. в моем лице обратилась в суд с иском к работодателю о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, о восстановлении на работе в должности обработчика колбасных изделий на упаковочном участке, взыскании задолженности по заработной плате и за время вынужденного прогула, о возмещении морального вреда. Определением судьи городского суда исковое заявление А.М.С. оставлено без движения. Судебная коллегия определение судьи отменила, вопрос о принятии искового заявления направила на новое рассмотрение.
Рассмотрев частную жалобу моего доверителя С.В.И., суд кассационной инстанции признал определение судьи первой инстанции об оставлении иска С.В.И. без движения незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с передачей вопроса о принятии иска на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку иск был подан с соблюдением требований статей 131 и статьей 132 ГПК РФ.
Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда в связи с чем требование об обращении взыскания на земельный участок не может быть удовлетворено в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств. Основанием для обращения такого взыскания в настоящем деле являлось то, что собственник участка не исполнял свои обязанности перед кредитором, о чем истцом было указано в иске. Определение суда об отказе в принятии искового заявления судебная коллегия отменила, вопроса о принятии искового заявления передала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В интересах Ж.А.А. я обратился в суд с иском о восстановлении его на работе. Решением районного суда в удовлетворении иска Ж.А.А. было отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Ж.А.А. пропущен срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом представлено не было, также им не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Суд кассационной инстанции не согласился с такими выводами районного суда. Решение суда первой инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев поданную мной в интересах В.Д.В. частную жалобу, отменил определение судьи городского суда об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и разрешил данный вопрос, предоставив В.Д.В. отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела судом по существу. Вопрос о принятии искового заявления был направлен на новое рассмотрение. В дальнейшем исковое заявление В.Д.В было принято к производству и удовлетворено.
Поскольку ни истец, чьи интересы в судебном разбирательстве представлял я, ни ответчик вопрос о передаче дела на рассмотрение в суд по месту регистрации ответчика не ставили, то при таком положении судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о неподсудности данного спора суду города Светлого, и пришла к выводу, что достаточных оснований по своей инициативе передавать данное дело по подсудности в Багратионовский районный суд у Светловского городского суда не имелось, .