Принятие искового заявления. Страница 3

В данном деле я обратился в суд в интересах М.А.В. с иском об установлении публичного сервитута и установлении платы за нарушение прав истца. Судья городского суда отказала в принятии искового заявления, сославшись на то, что установление публичного сервитута относится к полномочиям администрации муниципального образования, а не суда. Суд апелляционной инстанции не согласился с такой позицией судьи районного суда, отменил его определение и исковое заявление направил на новое рассмотрение в районный суд для решения вопроса о принятии иска к производству.
Я обратился в районный суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. Определением судьи мое административное исковое заявление было оставлено без движения, и предложено устранить указанные судьей недостатки. Позднее судьей постановлено определение о возвращении мне указанного выше административного искового заявления. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия нашла определение судьи подлежащим отмене, поскольку определение судьи, которым мое административное исковое заявление оставлено без движения, было мной обжаловано и определением судебной коллегии по административным делам отменено, определение судьи возвращении административного искового заявления в связи с не исправлением мной недостатков административного искового заявления судебная коллегия признала незаконным и необоснованным.
Я обратился в районный суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. Определением судьи районного суда мое административное исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что в административном исковом заявлении я указал два адреса места жительства заинтересованного лица, исковой материал для вручения ей представил в одном экземпляре. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия нашла определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям, поскольку процессуальный закон не возлагает на административного истца обязанность указывать в административном исковом заявлении сведения о заинтересованном лице и предусматривает представление копий административного искового заявления и прилагаемых к нему документов по количеству участвующих в деле лиц, в связи с чем правовых оснований для оставления без движения моего административного искового заявления у судьи не имелось.
Суд апелляционной инстанции отменил определение мирового судьи об оставлении без движения искового заявления моего доверителя Р.А.В. об определении размера задолженности по алиментам и направил материал по исковому заявлению мировому судье для решения вопроса о принятия иска к производству. В своем определении мировой судья просил уточнить исковые требования, поскольку из содержания заявления усматривается факт несогласия истца с постановлениями судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам. Вместе с тем, учитывая характер исковых требований, а также то, что в силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев поданную мной в интересах Л.Т.И. частную жалобу, отменил определение судьи городского суда о возвращении апелляционной жалобы Л.Т.И. на решение городского суда и направил вопрос о принятии апелляционной жалобы в суд первой инстанции, где она была позднее принята к производству.
Суд апелляционной инстанции отменил определение мирового судьи о прекращении производства по делу по исковому заявлению моего доверителя П.Д.В. об определении размера задолженности по алиментам в твердой денежной сумме и направил дело на новое рассмотрение мировому судье, поскольку мировой судья, прекращая производство по делу, пришел к ошибочному выводу о том, что данный спор не подсуден мировому судье, а должен рассматриваться районным судом.
В интересах Л.М.Е. я обратился в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на акции компании Волковысское ОАО «Беллакт» в порядке наследования. Определением судьи городского суда исковое заявление Л.М.Е. возвращено. Возвращая исковое заявление, судья городского суда пришел к выводу, что исковое заявление не подлежит рассмотрению российским судом, а может быть рассмотрено судом Республики Беларусь. Апелляционным определением судебной коллегии определение судьи городского суда оставлено без изменения, моя жалоба – без удовлетворения. Президиум областного суда не согласился с состоявшимися по делу судебными постановлениями и отменил их, поскольку в соответствии с нормами международного права, данное исковое заявление подлежало рассмотрению именно тем судом, в который оно было первоначально подано.
Суд апелляционной инстанции отменил определение судьи городского суда о возвращении заявления моего доверителя К.А.Ю. об установлении факта его проживания на территории Российской Федерации. Основанием для возвращения заявления К.А.Ю. явилось невыполнение им указаний судьи, изложенных в ранее вынесенном определении об оставлении заявления без движения. Между тем, судебная коллегия пришла к выводу, что К.А.Ю. устранил все недостатки заявления, указанный в определении судьи об оставлении заявления без движения. Заявление К.А.Ю. было направлено на рассмотрение в суд первой инстанции, которым принято к производству и удовлетворено.
В интересах П.Г.В. я обратился в суд с иском к администрации муниципального образования, А.А.П., А.Г.И. о расформировании земельного участка и снятии его с кадастрового учета. Определением судьи городского суда исковое заявление оставлено без движения, а затем возвращено заявителю в связи с невыполнением указаний судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения. Суд кассационной инстанции определение о возвращении искового заявления отменил, материал направил в городской суд для принятия и рассмотрения по существу.
Определением судьи городского суда исковое заявление моего доверителя Щ.В.Г. к администрации муниципального образования о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом оставлено без движения. Предложено в установленный срок устранить недостатки, указанные в определении судьи, а именно, указать цену иска, приложить к исковому заявлению выписку из кадастрового паспорта спорного объекта строительства с указанием его стоимости на день подачи иска, уплатить государственную пошлину исходя из цены иска, и приложить к иску документ, подтверждающий факт уплаты, а также кадастровый паспорт спорного объекта строительства и разрешение на строительство индивидуального жилого дома. Рассмотрев кассационную жалобу, поданную мной в интересах Щ.В.Г., суд кассационной инстанции определение судьи отменил, исковое заявление направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции для принятия к производству.
Определением районного суда исковое заявление моего доверителя Л.М.Е. о признании права собственности на акции белорусского акционерного общества оставлено без движения. В определении судья указал, что истцом не указано в исковом заявлении, в чем заключается спор о праве, нарушение прав и законных интересов истца со стороны ответчика, привести обстоятельства, послужившие основанием для заявления требований к налоговой инспекции именно в этот районный суд. Рассмотрев поданную мной в интересах Л.М.Е. частную жалобу, суд апелляционной инстанции определение судьи районного суда отменил, исковое заявление направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку оснований для оставления искового заявления не имелось.
Определением городского суда отказано в принятии искового заявления А.М.С. к ООО «Балтийский Аутсорсинговый Центр» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Проверив законность определения судьи, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия нашла данное определение судьи подлежащим отмене, поскольку у него не имелось достаточных оснований для отказа в его принятии в порядке п.2 ст.134 ГПК РФ. Дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого было утверждено мировое соглашение на выгодных для истца условиях.