№159. Отмена определения об оставлении искового заявления без движения

№159. Отмена определения об оставлении искового заявления без движения

Л.М.Е. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области, в котором просила признать за ней право собственности на акции компании Волковысское ОАО «Беллакт» в количестве 4964 штуки номинальной стоимостью 6000 белорусских рублей на общую сумму 29784000 белорусских рублей, владельцем которых являлся Л.М.С., умерший 12 июня 1993г. Единственным наследником Л.М.С., вступившим в наследство, являлся супруг истицы – Л.Г.С., который умер 19 августа 2005г., и за которым, в свою очередь, наследство приняла истица.

Определением судьи исковое заявление Л.М.Е. оставлено без движения.

В частной жалобе, поданной в интересах Л.М.Е., я просил определение судьи изменить, исключив из него требования судьи указать в исковом заявлении, в чем заключается спор о праве, нарушение прав и законных интересов истицы со стороны ответчика, привести обстоятельства, послужившие основанием для заявления требований к МИФНС № 10 по Калининградской области и в Гурьевский районный суд Калининградской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия нашла определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Так, Л.М.Е. в исковом заявлении указала, в чем заключается нарушение ее прав и законных интересов, – что вопрос о признании за ней права собственности на спорное наследственное имущество (акции) может быть разрешен только в судебном порядке.

Обстоятельства, на которых истица основывает свои требования, в исковом заявлении также указаны.

В качестве ответчика истица указывает МИФНС России № 10 по Калининградской области, полагая, что в случае отказа в иске именно данный орган приобретет право собственности на спорное имущество. Согласно положений ст. 150 ГПК РФ вопрос о замене ненадлежащего ответчика подлежит разрешению судом после принятия дела к производству – при подготовке к судебному разбирательству.

Таким образом, требования ст. 131 ГПК РФ к содержанию искового заявления Л.М.Е. были выполнены.

Иск подан Л.М.Е. в Гурьевский районный суд Калининградской области в соответствии со ст. 28 ГПК РФ – по месту нахождения ответчика.

Исходя из этого, судебная коллегия пришла к выводу, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения по оспариваемым истицей основаниям является необоснованным, подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления на новое рассмотрение в тот же суд.