№82. Оставление без движения искового заявления в связи с непредставлением доказательств стоимости спорного имущества

№82. Оставление без движения искового заявления в связи с непредставлением доказательств стоимости спорного имущества

В.И.Л. обратилась в суд с иском к В.М.В. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что с 27 июля 2002 года по 16 июня 2010 года состояла в браке с ответчиком. В период совместной жизни приобретены транспортные средства: «Фольксваген Джетта», 2008 года выпуска; «Фольксваген Гольф», 2008 года выпуска. Данные автомобили она оценивала по 400000 руб. каждый, в связи с чем просила разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов, выделив в ее собственность автомобиль «Фольксваген Гольф», а в собственность В.М.В. – автомобиль «Фольксваген Джетта».

Судом вынесено определение об оставлении искового заявления В.М.В. без движения.

Не согласившись с указанным определением суда, в интересах В.И.Л. я подал на него частную жалобу, в которой просил определение отменить и вопрос о принятии иска передать на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что требование суда о предоставлении доказательств рыночной стоимости автомобилей, не основано на законе, притом, что на стадии подачи иска заявлено ходатайство о привлечении специалиста-оценщика для оценки спорного имущества. Истцом при подаче иска стоимость имущества определена, и исходя из указанной ею цены иска, уплачена госпошлина в размере 11200 руб.

Изучив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия нашла определение суда подлежащим отмене.

Оставляя заявление В.И.Л. без движения, суд указал на необходимость представить доказательства рыночной стоимости автомобилей, ссылаясь на то, что определение цены иска имеет существенное значение не только для определения размера госпошлины, но и для решения вопроса о подсудности дела.

Вместе с тем, такие требования суда не основаны на законе.

Так, согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Требования к форме и содержанию искового заявления регламентированы статьей 131 ГПК РФ, а перечень прилагающихся к исковому заявлению документов – статьей 132 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, текст искового заявления с перечнем приложенных к нему документов полностью соответствует требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ, в том числе указаны сведения об оценке имущества, уплачена госпошлина.

Таким образом, требование суда о предоставлении доказательств, подтверждающих рыночную стоимость автомобилей с целью определения правильности уплаты госпошлины, а также подсудности настоящего спора, не основаны на законе. Оснований сомневаться в том, что рыночная стоимость двух автомобилей 2008 года выпуска составляет менее 50000 руб., вследствие чего спор может быть не подсуден районному суду, на стадии принятия искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в случае недостижения сторонами соглашения относительно стоимости автомобилей, подлежащих разделу, и, соответственно, возникновению спора по данному вопросу, суд по ходатайству сторон вправе назначить экспертизу для определения рыночной стоимости автомобилей.

Также из материалов дела следует, что автомобили «Фольксваген Джетта», «Фольксваген Гольф» зарегистрированы за ответчиком, находятся в его пользовании, в связи с чем организация оценки указанных автомобилей с их осмотром на стадии подачи иска для истца будет являться затруднительной. Кроме того, не имея документов на автомобили (паспорта транспортного средства, свидетельства о государственной регистрации), истец также лишена возможности заказать оценку рыночной стоимости автомобилей по документам, то есть без их фактического осмотра.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а вопрос о принятии искового заявления – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно абзацу 2 ст. 374 ГПК РФ.