Признание права собственности на недвижимое имущество. Страница 2

Истец К.М.В. обратилась в суд с иском о прекращении ипотеки в силу закона на квартиру, указав, что по договору купли-продажи приобрела в собственность 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Продажная стоимость указанной доли квартиры составила 550 000 руб. На уплату указанной суммы были использованы средства материнского (семейного) капитала в сумме 415 317 р. 97 коп.; остальные 134 682 р. 03 коп. были личными средствами и были уплачены продавцу в день подписания договора. Так как на приобретение данной доли были использованы средства материнского капитала, на указанный объект возникло обременение – ипотека в силу закона. Данные средства Управлением Пенсионного фонда были перечислены на счет продавца. Таким образом, обязательства перед продавцом были исполнены в полном объеме. Так как продавец умерла К.М.В. не могла произвести действия по погашению ипотеки. Судом иск был удовлетворен.
Суд удовлетворил исковые требования моего доверителя К.Н.М. оглы и принял решение о производстве государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок в садоводческом товариществе с его бывшей супруги К.Ю.М. на К.Н.М. оглы на основании договора дарения доли в праве собственности на земельный участок. Во встречном иске К.Ю.М. к К.Н.М. оглы о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на земельный участок суд отказал.
Суд включил в состав наследства, открывшегося после смерти Д.О.Г., земельный участок общей площадью 585 квадратных метров, разрешенное использование для садоводства и признал за моим доверителем Д.О.В. и её сыном Д.А.П. по 1/2 доле в праве собственности в порядке наследования по завещанию на данный земельный участок.
Суд удовлетворил иск моего доверителя М.Л.Г. и М.А.В. и признал за ними право собственности на жилой дом по 49/300 доли за каждым, а также изменил размер доли одного из ответчиков М.А.В. в этом жилом доме с 22/100 доли на 49/300 доли в праве собственности на жилой дом. Поводом для предъявления иска явился отказ Росреестра зарегистрировать за истцами право собственности на доли в праве собственности на указанный дом.
Ч.М.Ф. осуществила реконструкцию принадлежащего ей на праве собственности индивидуального жилого дома. В целях ввода жилого дома в эксплуатацию Ч.М.Ф. обратилась с соответствующим заявлением в администрацию муниципального образования. Администрация отказала Ч.М.Ф. во вводе в эксплуатацию измененного в результате реконструкции жилого дома, поскольку ей не были получены необходимые разрешения. В интересах Ч.М.Ф. я обратился в суд с иском к администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании на него права собственности за Ч.М.Ф. Судом исковые требования были удовлетворены.
Решением городского суда отказано в удовлетворении искового заявления моего доверителя Ш.Р.И. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом и изменении размеров долей собственников этого жилого дома. Рассмотрев жалобу, поданную мной в интересах Ш.Р.И., суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции были допущены нарушения закона и не дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судом удовлетворено исковое заявление, поданной мной в интересах С.К.С.: установлен факт владения и пользования на праве собственности комнатой наследодателем М.Н.В. по день смерти, указанная комната признана наследственным имуществом после смерти М.Н.В., за С.К.С. признано право собственности в порядке наследования, как за наследником первой очереди по закону, на наследственное имущество: комнату, после смерти М.Н.В.
Суд удовлетворил исковые требования о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования, заявленные мной в интересах П.Е.В. Судом установлено, что 13 ноября 2010 г. умер П.Е.Н., 1920 года рождения. Истец являлся сыном умершего. На момент смерти П.Е.Н. имел в собственности долю в квартире. Также доля в указанной квартире имелась и у истца П.В.Н. В связи с этим суд исходил из равных долей в праве собственности П-ых и пришел к выводу, что наследственным имуществом после смерти П.Е.Н. являлась 1/2 доля в вышеуказанной квартире.
В интересах К.Е.В. я обратился в суд с иском к администрации муниципального образования о признании права собственности на гараж. В иске указал, что решением исполнительного комитета совета народных депутатов от 18 декабря 1985 года истцу разрешено строительства гаража на приусадебном земельном участке. В 1986 году на основании указанного выше решения истец за свой счет возвела на приусадебном участке гараж. Однако после завершения постройки гаража в государственную приемочную комиссию за разрешением о вожде гаража в эксплуатацию она не обращалась. В настоящий момент ввести в эксплуатацию спорный гараж и зарегистрировать на него право собственности истица не может, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок. Мировой судья иск удовлетворил и признал право собственности на гараж за К.Е.В.
Решением городского суда удовлетворены исковые требования моего доверителя Т.А.И.: признана законной перепланировка (переустройство) жилого помещения; за Т.А.И. признано право собственности на перепланированное жилое помещение; изменена доля собственника Г.В.Б. в праве собственности на жилой дом с 0,335 доли на 28/100 доли.