№166. Признание права собственности на самовольно реконструированный жилой дом

№166. Признание права собственности на самовольно реконструированный жилой дом

Ш.Р.И. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Светловский городской округ», Д.О.Г. и К.И.В., указав, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 251/1000 доли в праве на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, общей площадью 111,9 квадратных метров, в том числе жилой площадью 72,9 квадратных метров, находящийся по адресу: Калининградская область, г. Светлый, ул. Зеленая.

Сособственниками данного жилого дома Д.О.Г. – 465/1000 доли и К.И.В. — 248/1000 доли. На праве аренды ей и К.И.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером 39:18:01-00-20:0024, общей площадью 751,0 квадратных метров, находящийся по адресу: Калининградская область, г. Светлый, ул. Зеленая, для использования в целях эксплуатации доли жилого дома.

С целью улучшения жилищных условий она без получения необходимых разрешений произвела реконструкцию жилого дома в виде возведения пристройки к дому.

В ходе реконструкции была разобрана деревянная пристройка квартиры № 1 со стороны главного фасада здания. На месте деревянной пристройки возведена пристройка с размерами в плане 3,49 х 6,99 метров. Пристройка выполнена одноэтажная и примыкает к стене жилого дома, ограждающей квартиру № 1. В пристройке оборудована кухня. Вход в квартиру № 1 с дворовой территории оборудован через подсобное помещение «2» (по плану первого этажа). Для обеспечения входа в квартиру в наружной стене дома устроен дверной проем. Дверной проем устроен на месте существующего оконного проема помещения «2» путем разборки кладки подоконного пространства и закладки части оконного проема. Перед входом в квартиру устроено бетонное крыльцо с навесом. В дверном проеме установлен стальной дверной блок стандартных размеров. Один из оконных проемов жилой комнаты, выходящий в пристройку, заложен газосиликатными блоками.

В результате реконструкции увеличилась общая площадь дома и стала составлять 126,4 квадратных метров, и, следовательно, изменились доли всех собственников жилого помещения.

Просила сохранить в реконструированном состоянии жилой дом по ул. Зеленой в г. Светлом Калининградской области, общей площадью 126,4 квадратных метров, жилой площадью 72,9 квадратных метров; признать за Ш.Р.И. право собственности на 356/1000 доли в праве собственности на жилой дом по ул. Зеленая в г. Светлом Калининградской области; изменить размеры долей собственников жилого дома, находящегося по адресу: Калининградская область, г. Светлый, ул. Зеленая, в следующем виде: Ш.Р.И. – 45,0 квадратных метров, что соответствует 356/1000 доли; Д.О.Г. – 48,7 квадратных метров – 385/1000 доли и К.И.В. – 32,7 квадратных метров – 259/1000 доли в праве собственности на жилой дом.

Решением Светловского городского суда Калининградской области от 06 декабря 2011 года постановлено в удовлетворении искового заявления Ш.Р.И. к администрации муниципального образования «Светловский городской округ», Д.О.Г. и К.И.В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю жилого дома и изменении размера долей в праве собственности на жилой дом других собственников, отказать.

В кассационной жалобе, поданной в интересах Ш.Р.И., я просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ее требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи, заключенного 20 августа 1999 года между ОАО «Янтарьэнерго» и Ш.Р.И., последняя является собственником 251/1000 доли шлакоблочного жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, общей площадью 111,9 квадратных метров, в том числе жилой площадью 72,9 квадратных метров, находящегося по адресу: Калининградская область, г. Светлый, ул. Зеленая, и расположенного фактически на земельном участке мерою 1518 квадратных метров.

Сособственниками данного жилого дома являются К.И.В., которому на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенного с администрацией муниципального образования «Светловский городской округ», передана собственность доля жилого дома, и
Д.О.Г., которой на основании договора купли-продажи земельного участка и доли жилого дома от 05 декабря 2002 года принадлежит 465/1000 доли в праве на жилой дом, а также земельный участок для эксплуатации 465/1000 доли жилого дома площадью 749,0 квадратных метров.

Согласно договору аренды земельного участка № 76, заключенному 10 октября 2007 года, между администрацией муниципального образования «Светловский городской округ», Ш.Р.И. и К.И.В., арендодатель предоставил в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора в соответствии с долями на строение, земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 39:18:01-00-20:0024, общей площадью 751 квадратных метров, находящийся по адресу: Калининградская область, г. Светлый, ул. Зеленая, для использования в целях эксплуатации доли жилого дома. Срок договора определен сторонами с 1 января 2007 года по 31 декабря 2007 года.

Отказывая Ш.Р.И. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что она возвела пристройку к занимаемой доле жилого дома, расположенного на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, так как срок договора аренды земельного участка истек 01 января 2008 года.

Также суд указал в решении, что из технического паспорта жилого дома по ул. Зеленая в г. Светлом Калининградской области по состоянию на 06 апреля 2006 года следует, что истцом Ш.Р.И. кроме самовольной пристройки к занимаемой доле жилого дома, была произведена без согласования с органом местного самоуправления перепланировка занимаемого жилого помещения, а именно: вход в квартиру №1 с дворовой территории оборудован через подсобное помещение «2» (по плану первого этажа), для обеспечения входа в квартиру в наружной стене дома устроен дверной проем; дверной проем устроен на месте существующего оконного проема помещения «2» путем разборки кладки подоконного пространства и закладки части оконного проема: перед входом в квартиру устроено бетонное крыльцо с навесом. В дверном проеме установлен стальной дверной блок стандартных размеров; один из оконных проемов жилой комнаты, выходящий в пристройку, заложен газосиликатными блоками, но заключения специалиста о возможности сохранения данного жилого помещения в перепланированном состоянии истица не представила.

С такими суждениями судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.

Суд, применяя п. 3 ст. 222 ГК РФ, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, не учел, что до вступления 1 сентября 2006 года изменений в п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, осуществившим постройку, даже в том случае, если земельный участок ему не принадлежал; для этого было необходимо, чтобы данный земельный участок был предоставлен этому лицу в будущем.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Суд, установив, что спорная пристройка существовала по состоянию на 06 апреля 2006 года, ошибочно применил п. 3 ст. 222 ГК РФ в редакции, действующей с 01 сентября 2006 года, не проверил и не дал оценки доводам истицы о том, что спорная пристройка расположена на земельном участке в последующем предоставленном и фактически используемом ей в целях эксплуатации принадлежащей ей на праве собственности доли жилого дома.

Истицей представлено заключение специалиста ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» от 22 февраля 2011 года № 210/16, которому суд никакой оценки не дал.

Указав на отсутствие заключения специалиста о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии суд не учел, что ст. 29 ЖК РФ, на которую есть ссылка в решении, предусматривает возможность узаконить переустройство и перепланировку соответствующего жилого помещения. Вместе с тем, исходя из содержания приведенной нормы следует, что сохранение переустройства и/или перепланировки ограничены только лишь пределами (границами) конкретного жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Ш.Р.И. просила признать право на новый технический объект, возникший в процессе реконструкции помещений жилого дома, что не предусмотрено п. 4 ст. 29 ЖК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судебной коллегией, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные в определении судебной коллегии недостатки, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного судебная коллегия определила решение Светловского городского суда Калининградской области от 06 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.