№92. Признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

№92. Признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя
В суд обратилась А.К.Г. в лице представителя Тимохина А.И., то есть в моем, с заявлением об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя ОСП СГО Кирюхиной О.В., при исполнении ею исполнительного производства в отношении должника Пилипончик Ю.А. о взыскании в пользу А.К.Г. компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.

В заявлении я указал, что 30 октября 2009 г. Светловским городским судом было вынесено решение о взыскании с Пилипончик Ю.А. в пользу А.К.Г. суммы морального вреда в размере 15000 руб.

5 марта 2009 г. судебным приставом-исполнителем Игнатовым А.В. было возбуждено исполнительное производство № 27/21/2906/8/2010.

На момент подачи заявления принудительным исполнением занималась судебный пристав- исполнитель Кирюхина О.В.

19 октября 2010 г. в ОСП СГО было подано ходатайство о проведении необходимых исполнительских действий: запросить данные в Светловском отделении Центра занятости населения состоит ли на учете в качестве безработной Пилипончик Ю.А.; наложить арест на имущество должника, находящееся по адресу п. Взморье ул. Заливная, дом 10; получить объяснение от жильцов по ул. Заливная, дом 10, п. Взморье, о месте работы должника; получить объяснении от соседки должника о месте работы должника, времени, когда должник бывает дома; произвести действия по розыску счетов должника в СБ и АКБ «Стройвестбанке»; запросить сведения в ООО «Креон» является ли должник их работником, заключался ли с ней трудовой договор. Однако, до настоящего времени никаких действий по ходатайству судебным приставом-исполнителем не произведено. Ссылался на бездействие судебного пристава-исполнителя, просил признать бездействие незаконным и устранить нарушения права А.К.Г.

В судебном заседании я на доводах заявления настаивал, поддержал доводы, изложенные в ней.

Судебный пристав-исполнитель Кирюхина О.В. против требования возражала. Пояснила, что ранее данное исполнительное производство находилось в производстве у судебного пристава-исполнителя Игнатова, затем действия производила Козлова О.В; с августа 2010 г. данное исполнительное производство находится у нее в производстве, однако официально приказом оно ей не передавалось. Подтвердила, что 19 октября 2010 г. от представителя Тимохина А.И. поступало ходатайство о проведении необходимых исполнительских действиях. На данное ходатайство письменный ответ дан не был, в связи с загруженностью. С августа 2010 г. ею были произведены следующие исполнительские действия: 22 ноября 2010 г. был сделан запрос в Центр занятости населения по Светловскому округу; 20 октября 2010 г. было вынесено Постановление о списание денежных средств со счета должника в банке «УралСиб» (ранее «Стройвестбанк»); 20 октября 2010 г. было вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Пилипончик Ю.А. и исполнительный документ направлен в ООО «Креон». Также ссылалась на то, что делать запросы в СБ и ОАО «Стройвестбанк» не было необходимости, так как эти запросы уже были сделаны ранее судебным приставом Игнатовым. Арест на имущество должника по адресам: п. Взморье, ул. Заливная, д. 10, и г. Светлый, ул. Советская, дом 15 квартира 20, не накладывался, дынные действия ею действительно не производились. Объяснения от соседки должника Пилипончик Ю.А. по адресу г. Светлый ул. Советская, дом 15 квартира 20, по поводу места работы должника были получены ранее приставом Козловой О.В., поэтому получать данные сведения повторно не было необходимости, а также не было необходимости опрашивать по этому поводу жильцов дома 10 по ул. Заливная в п. Взморье. Вызвать Пилипончик Ю.А. для дачи объяснений по поводу принадлежащего ей на праве собственности имущества не представлялось возможным, так как ответчик скрывается. Также указала, что не было необходимости запрашивать информацию в ООО «Креон», так как 20 октября 2010 г. Постановление об обращении взыскания на заработную плату было направлено в ООО «Креон».

Суд, заслушав меня, судебного пристава-исполнителя Кирюхину О.В., исследовав доводы жалобы, материалы дела, материалы исполнительного производства №27/21/2906/8/2010 г., обозрев журнал исходящей корреспонденции с марта по май 2010 г., оценив собранное по ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что требование А.К.Г. подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из требований ст. 122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» жалоба на действия судебного пристава-исполнителя подаётся в течение 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действия… Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, – в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Заявление А.К.Г. поступило в суд 9 ноября 2010 г., направлено почтой 31 октября 2010 г.

В соответствии со ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

По ст. 36 данного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

По ст. 50 выше указанного Закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Исходя из собранных доказательств, судом установлено, что 30 октября 2009 г. Светловским городским судом было вынесено решение о взыскании с Пилипончик Ю.А. в пользу А.К.Г. суммы морального вреда в размере 15000 руб. 5 марта 2009 г. судебным приставом-исполнителем Игнатовым А.В. было возбуждено исполнительное производство № 27/21/2906/8/2010. Указанным судебным приставом-исполнителем были произведены следующие исполнительские действия: направлены запросы в СБ РФ, на что 25 мая 2010 г. был получен ответ об отсутствии вкладов на имя Пилипончик Ю.А.; также был произведен запрос в АКБ «Стройвестбанк» и ОАО Банк ВТБ. 2 июня 2010 г. поступил ответ из филиала ОАО Банк «Уралсиб» (ранее – «Стройвестбанк») с указанием остатка на счете 38 руб.44 коп. 20 октября 2010 г. уже приставом-исполнителем Кирюхиной О.В. было вынесено Постановление о списании денежных средств со счета должника. Также 20 октября 2010 г. ею было вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое было направлено в ООО «Креон» 29 октября 2010 г., получено 2 ноября 2010 г., что подтверждается уведомлением о вручении. 19 октября 2010 г. представителем взыскателя Тимохиным А.И. в ОСП СО было подано ходатайство о проведении необходимых исполнительных действий: запросить данные в Светловском отделении Центра занятости населения – состоит ли на учете в качестве безработной Пилипончик Ю.А.; наложить арест на имущество должника, находящееся по адресу п. Взморье ул. Заливная, дом 10; получить объяснение от жильцов по ул. Заливная, дом 10, п. Взморье, о месте работы должника; получить объяснение от соседки должника о месте работы должника, времени ,когда должник бывает дома; произвести действия по розыску счетов должника в СБ и АКБ «Стройвестбанке»; запросить сведения в ООО «Креон» является ли должник их работником, заключался ли с ней трудовой договор.

Как установлено с августа 2010 г. данное исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя Кирюхиной О.В. До этого периода, уже были произведены действия по направлению запросов в СБ РФ, «Стройвестбанк», ГИБДД по Калининградской области прежним судебным приставом-исполнителем, поэтому совершить данные действия Кирюхиной не было необходимости. По денежным счетам должника в СБ РФ, а также ОАО «Стройвестбанк» («Уралсиб») имеются ответы в материалах исполнительного производства.

С августа 2010 г. ответчиком были произведены следующие действия: 22 ноября 2010г. в Светловский отдел ЦЗН направлен запрос; 20 октября 2010г. вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. При этом, на момент рассмотрения дела у судебного пристава отсутсвовали сведения в подтверждение работы должника в данной организации, запросы по установлению данных сведений не производились. Исходя из пояснения судебного пристава, по устному сообщению работника ООО «Креон», в бухгалтерию организации исполнительный документ в отношении Пилипончик Ю.А. не поступал. Таким образом, суд счел, что вынесение Постановления от 20.10.2010 г. и направление его в ООО «Креон» не может служить доказательством надлежащих исполнительских действий, так как нет подтверждения фактической работы должника на данном предприятии.

Суду не представлен журнал исходящей корреспонденции после мая 2010 г., поэтому отсутствуют бесспорные доказательства направления запроса в ЦЗН; Постановления от 20.10.2010 г. о списании денежных средств со счета должника в ОАО «Уралсиб».

За период работы с исполнительным производство Кирюхиной О.В. достоверно не установлен адрес регистрации и фактического проживания должника ,и не произведены действия по наложению ареста на имущество должника, как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания; Наличие в материалах исполнительного производства акта от 3 сентября 2010 г., в котором отражено, что судебный пристав не смогла попасть в подъезд дома 20 по ул. Советской в г. Светлом, так как никто не открыл дверь в подъезд, нельзя признать достаточным доказательством. Также суд находит, что нельзя признать достаточным доказательством рапорт судебного пристава Зубенко А.Ю. от 17.05.2010 г. о том, что соседи ничего не знают о месте работы должника; в момент проверки должника дома не оказалось. К данному акту не приложены объяснения опрошенных лиц в подтверждение производства вышеуказанных действий.

Исходя из пояснения судебного пристава, по устному сообщению работника ООО «Креон», в бухгалтерию организации исполнительный документ в отношении Пилипончик Ю.А. не поступал. Таким образом, суд пришел к выводу, что вынесение Постановления от 20.10.2010г. и направление его в ООО «Креон» не может служить
доказательством надлежащих исполнительских действий, так как нет подтверждения фактической работы должника на данном предприятии.

На основании изложенного, суд пришел к мнению, что в процессе исполнительного производства пристав Кирюхина О.В. не в полном объеме производила необходимые действия по исполнению решения суда.

На основании изложенного суд обязал судебного пристава исполнителя ОСП СГО Кирюхину О.В. произвести в установленный законом срок следующие действия:
– произвести розыск имущества должника Пилипончик Ю.А.;
– наложить арест на имущество должника по адресу регистрации и проживания;
– истребовать официальное подтверждение у ООО «Креон» о факте работы.