Восстановление на работе

Взаимодействуя с профессиональным союзом “Трудовые бригады”, я добился восстановления на работе в прежней должности в УМП “Светловская теплосеть” незаконно уволенного члена этого профсоюза, взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Суд пришел к выводу, что работодателем был нарушен порядок увольнения, так как он не направил уведомление о предстоящем увольнении в профсоюзную организацию, членом которой являлся работник.
Определением городского суда отказано в принятии искового заявления А.М.С. к ООО «Балтийский Аутсорсинговый Центр» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Проверив законность определения судьи, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия нашла данное определение судьи подлежащим отмене, поскольку у него не имелось достаточных оснований для отказа в его принятии в порядке п.2 ст.134 ГПК РФ. Дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого было утверждено мировое соглашение на выгодных для истца условиях.
Решением городского суда трудовой договор, заключенный между работодателем и моим доверителем А.М.С., признан заключенным на неопределенный срок. А.М.С. восстановлена на работе в прежней должности. С работодателя в пользу А.М.С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 13 200 рублей и компенсация морального вреда в размере 500 рублей, а всего 13700 рублей 00 копеек. В остальной части иска требования А.М.С. оставлены без удовлетворения. Рассмотрев поданную мной в интересах А.М.С. кассационную жалобу, судебная коллегия решение городского суда изменила, увеличив взысканную за время вынужденного прогула заработную плату до 29400 рублей, компенсацию морального вреда до 2000 рублей.
А.М.С. в моем лице обратилась в суд с иском к работодателю о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, о восстановлении на работе в должности обработчика колбасных изделий на упаковочном участке, взыскании задолженности по заработной плате и за время вынужденного прогула, о возмещении морального вреда. Определением судьи городского суда исковое заявление А.М.С. оставлено без движения. Судебная коллегия определение судьи отменила, вопрос о принятии искового заявления направила на новое рассмотрение. В последствии исковое заявление было принято судом и удовлетворено.
В интересах Ж.А.А. я обратился в суд с иском о восстановлении его на работе. Решением районного суда в удовлетворении иска Ж.А.А. было отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Ж.А.А. пропущен срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом представлено не было, также им не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Суд кассационной инстанции не согласился с такими выводами районного суда. Решение суда первой инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении было заключено мировое соглашение на приемлемых для моего доверителя условиях.
К. обратился в суд с иском к ИП П. о восстановлении на работе в должности водителя такси и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Судом установлено, что К. с ведома и по поручению заместителя ИП П. был допущен к работе водителем такси, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, он был ознакомлен с должностной инструкцией водителя, а также устно оговорены условия труда и размер заработной платы. Без объяснения причин заместитель ИП П. отстранил К. от работы. Принимая во внимание, что работодатель не издавал приказ об увольнении К., суд пришел к выводу, что К. был отстранен от работы, а не уволен. На этом основании суд взыскал с ИП П. в пользу К. средний заработок за время незаконного отстранения от работы.