№100. Пропуск срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе

№100. Пропуск срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе

В интересах Ж.А.А. я обратился в суд с иском к ОГУП «Единая система обращения с отходами» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, указав, что Ж.А.А. работал в ОГУП «Единая система обращения с отходами» с 18 апреля 2008 года в должности инспектора-контролера полигона твердых бытовых отходов. 10 марта 2010 года под давлением главного инженера предприятия Грекун А.И., управляющего полигоном г. Светлого Цыганок С.В., управляющего полигоном пос. Круглово Рогачевой А.П. истец написал заявление обувольнении с работы по собственному желанию без указания даты увольнения. 7 мая 2010 года он был ознакомлен с приказом об увольнении и ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении по инициативе работника. Ссылаясь на то, что увольнение было вынужденным, просил признать незаконным и отменить приказ о его увольнении № 46-к от 7 мая 2010 года, восстановить его на работе в должности инспектора-контролера полигона твердых бытовых отходов.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 сентября 2010 года Ж.А.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной мной в интересах Ж.А.А., я просил решение отменить, ссылаясь на то, что 7 июня 2010 года, т.е. в установленный законом месячный срок со дня вручения трудовой книжки, Ж.А.А. обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда по месту нахождения офиса ОГУП «Единая система обращения с отходами» с иском об отмене приказа от 7 мая 2010 года о его увольнении и о восстановлении на работе. Определением судьи от 15 июня 2010 года его исковое заявление было оставлено без движения, предложено в срок до 30 июня 2010 года устранить недостатки. В установленный в определении срок Ж.А.А. устранил указанные недостатки, представив дополнение к исковому заявлению. Но поскольку дополнение к исковому заявлению не было им подписано, судья возвратил исковое заявление. Сразу же после получения искового заявления из Ленинградского районного суда г. Калининграда он обратился с иском к ОГУП «Единая система обращения с отходами» в Зеленоградский районный суд, т.к. к этому времени в ходе иного судебного процесса было установлено, что ответчик находится в пос. Круглово Зеленоградского района. В связи с изложенным Ж.А.А. полагал необоснованным вывод суда о том, что срок обращения в суд пропущен им без уважительных причин. Указывает, что не смог представить суду доказательства, подтверждающие уважительную причину пропуска срока на обращение в суд с иском, поскольку с момента обращения в суд и до настоящего времени находится на стационарном лечении в лечебном учреждении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении и о восстановлении на работе, суд исходил из того, что Ж.А.А. пропущен установленный ст.392 ч.1 ТК РФ срок обращения в суд с указанными исковыми требованиями. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом представлено не было, также им не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ж.А.А. в связи с пропуском установленного ст.392 ч.1 ТК РФ срока обращения с иском принято судом в предварительном судебном заседании, участия в котором истец не принимал. Заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском было сделано представителем ответчика в данном судебном заседании в отсутствие истца и его представителя. При этом суд не поставил Ж.А.А. в известность о том, что представителем ответчика было заявлено о пропуске срока на обращение в суд с иском, в связи с чем истец был лишен возможности заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока и представить доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с иском.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом без уважительных причин установленного законом срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе и отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока (ч.З ст.392 ТК РФ) является преждевременным, не основан на исследованных судом доказательствах.

Из содержания кассационной жалобы Ж.А.А. следует, что срок обращения в суд с иском пропущен им по уважительной причине, поскольку 7 июня 2010 года Ж.А.А. обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда по месту нахождения офиса ОГУП «Единая система обращения с отходами» с иском об отмене приказа от 7 мая 2010 года о его увольнении и о восстановлении на работе, определением судьи от 15 июня 2010 года его исковое заявление было оставлено без движения, предложено в срок до 30 июня 2010 года устранить недостатки. В установленный в определении срок он устранил указанные недостатки, представив дополнение к исковому заявлению, которое не было им подписано, в связи с чем судья возвратил исковое заявление. Сразу же после получения искового заявления из Ленинградского районного суда г.Калининграда Ж.А.А. обратился с иском к ОГУП «Единая система обращения с отходами» в Зеленоградский районный суд, т.к. к этому времени в ходе иного судебного процесса было установлено, что ответчик находится в пос. Круглово Зеленоградского района.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом к кассационной жалобе приложены соответствующие письменные доказательства, которые подлежат проверке и оценке судом.

С учетом изложенного судебная коллегия нашла постановленное судом решение подлежащим отмене. Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, он пришел к выводу, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.