№154. Отмена определения об отказе в принятии искового заявления о восстановлении на работе

№154. Отмена определения об отказе в принятии искового заявления о восстановлении на работе

А.М.С. в моем лице 26 ноября 2010г. обратилась в суд с иском к ООО «Балтийский Аутсорсинговый Центр» о признании трудового договора от 1 сентября 2010г. заключенным между истицей и ответчиком на неопределенный срок, о восстановлении на работе в должности обработчика колбасных изделий на упаковочном участке ООО «Балтийский Аутсорсинговый Центр», о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по состоянию на 24 ноября 2010г. в сумме 9000руб., а также о взыскании недовыплаченной заработной платы за период с 1 октября по 24 октября 2010г. в сумме 7680руб. и о взыскании компенсации причиненного в результате этого морального вреда в размере 10000руб.

Определением Светловского городского суда Калининградской области от 9 июня 2011г. в принятии искового заявления А.М.С. к ООО «Балтийский Аутсорсинговый Центр» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказано.

В частной жалобе, поданной в интересах А.М.С., я просил определение отменить, считая его незаконным, ссылался на то, что в исковом заявлении, в принятии которого судьей отказано, заявлены несколько иные требования и по иным основаниям, чем те требования, по которым судом было вынесено судебное решение.

Проверив законность определения судьи, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия нашла данное определение судьи подлежащим отмене.

Согласно п.2 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая А.М.С. в принятии указанного выше искового заявления в порядке п.2 ст.134 ГПК РФ, суд сослался на то, что уже имеется вступившее в законную силу решение Светловского городского суда от 7 апреля 2011г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако суд исходя из текстов искового заявления и судебного решения не принял во внимание, что в данном исковом заявлении в обоснование требований о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула истица ссылается на иные обстоятельства, чем при предъявлении иска, по которому 7 апреля 2011г. вынесено решение, что требования о взыскании недовыплаченной заработной платы за октябрь 2010г. ранее истицей не заявлялись и судом при вынесении решения от 7 апреля 2011г. не рассматривались.

При таком положении у суда на стадии принятия данного искового заявления достаточных оснований для отказа в его принятии в порядке п.2 ст.134 ГПК РФ не имелось, поэтому оспариваемое определение судебная коллегия сочла подлежащим отмене.

На основании изложенного судебная коллегия определила определение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 9 июня 2011г. отменить, вопрос о принятии искового заявления направить на новое рассмотрение в тот же суд.