Защита прав потребителей

Мой доверитель З.Ю.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафных санкций и компенсации морального вреда. Суд исковые требования З.Ю.С. удовлетворил и взыскал в ее пользу с общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта 43 013 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и штраф за несоблюдение требований в размере 24 006 рублей 55 копеек, всего взыскал 72 019 рублей 65 копеек.
Поскольку управляющая компания, несмотря на обращения моего доверителя Д.В.П., не устранила повреждения мягкой кровли над ее квартирой, произошло залитие квартиры Д.В.П. дождевой водой. Рассмотрев поданный мной в интересах Д.В.П. иск, суд решил взыскать с управляющей компании в пользу Д.В.П. материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 12 793 рублей 50 копеек, расходы на ремонт мягкой кровли в размере 4 793 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штрафные санкции в сумме 9 293 рублей 25 копеек, расходы по составлению заключения в сумме 8 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, всего взыскать 41 379 рублей 75 копеек.
Судом расторгнут договор подряда на установку дверей, заключенный между моим доверителем Ч.В.А. и ООО «ЛАЧ-Строй». С ООО «ЛВЧ-Строй» в пользу Ч.В.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в сумме 9 000 рублей, неустойка в размере 9 000 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, убытки в сумме 1 152 рублей, штраф в размере 12 076 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 500 рублей, а всего взыскано 35 728 рублей 00 копеек.
Суд расторг договор купли-продажи платья, заключенный между моим доверителем К.Е.Л. и ИП Соболевой Ириной Александровной, взыскал с ИП Соболевой Ирины Александровны в пользу К.Е.Л. уплаченные денежные средства в размере 17 100 рублей, неустойку в сумме 7 524 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей и штраф в сумме 14 812 рублей, а всего взыскал 44 436 рублей 00 копеек.
Суд признал пункт заявления моего доверителя М.Д.В. о предоставлении кредита на неотложные нужды, заключенного 03 ноября 2010 года с открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ», предусматривающий уплату заемщиком комиссии за расчетное обслуживание, недействительным и взыскал с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу М.Д.В. уплаченную комиссию за расчетное обслуживание в сумме 32 670 рублей 00 копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 335 рублей 00 копеек.
А.А.А. заключил договор оказания услуг по приобретению квартиры с агентством недвижимости. По данному договору А.А.А. уплатил агентству задаток в размере 50 000 рублей. Однако в установленные законом сроки услуги А.А.А. агентством недвижимости оказаны не были. Денежные средства, уплаченный А.А.А. по договору, агентство возвращать отказалось. В судебном заседании мной было доказано, что агентство обязано возвратить денежные средства А.А.А. Иск, поданный мной в интересах А.А.А. о взыскании в его пользу с агентства недвижимости денежных средств в размере 50 000 рублей, судом был удовлетворен.
Представляя интересы В.Н.В. в суде, я добился расторжения договора купли-продажи пылесоса ненадлежащего качества, заключенного между В.Н.В. и продавцом, а также взыскания с продавца в пользу В.Н.В. стоимости приобретенного товар в сумме 17980 рублей 20 копеек, 1950 рублей оплаты по договору об оказании услуг сервисного обслуживания, убытков в сумме 5780 рублей 05 копеек, неустойки в размере 6113 рублей 27 копеек и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
Между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи, в соответствии с которым истец приобрела мобильный телефон. В ходе эксплуатации телефона и в период гарантийного срока были обнаружены дефекты. Истец обратилась с претензией о замене товара ненадлежащего качества либо расторжении договора и возврате уплаченной суммы. Ответчик принял от истца мобильный телефон и в течение установленного законом срока провел экспертизу по установлению причины поломки, которой явилось повреждение абонентской станции в процессе эксплуатации, то есть после продажи мобильного телефона. Что свидетельствует о том, что телефон был продан надлежащего качества. В связи с этим мировым судьей принято решение об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации вреда.