№15. Защита прав потребителей. Представление интересов продавца

Защита прав потребителей. Защита продавца от потребителя

Истица обратилась с иском о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, в связи с нарушением закона о защите прав потребителя. Указала, что ею был приобретен мобильный телефон «Nokia 6500S» по цене 10490 рублей в магазине «С.», в котором осуществляет свою торговую деятельность ИП Е. В процессе гарантийного срока, приобретенный мобильный телефон несколько раз переставал работать, а именно заряжаться от зарядного устройства. Вследствие чего телефон перестал находиться в зоне действия сети. 27 мая 2009 года она в очередной раз сдала неисправный телефон в магазин «С.» принадлежащий ответчику с претензией, в которой потребовала расторжения заключенного договора купли-продажи. Однако до настоящего времени не только не выплачена сумма за приобретенный телефон, но и ответа на претензию не последовало. В связи с этим вынуждена обратиться в суд.

Истица Т.Е.В. исковые требования поддержала, пояснила, что 09 августа 2008 года приобрела у ответчика мобильный телефон. В процессе эксплуатации телефон перестал заряжаться, она обратилась к ответчику. Телефон передала им и через пару дней его получилось. Однако позже телефон также перестал заряжаться, в связи с чем 28 мая 2009 года обратилась к ответчику с претензией о замене товара, либо расторжении договора купли-продажи. Однако ответ на претензию не последовал, деньги до сих пор не возращены. В связи с этим вынуждена обратиться в суд, поэтому просила взыскать сумму, уплаченную за мобильный телефон, неустойку в размере 5000 рублей 00 копеек на 02 сентября 2009 года и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Представитель ответчика Тимохин А.И. с исковыми требования не согласен, пояснил, что действительно истица приобрела в магазине «С.» в 2008 году мобильный телефон. 28 мая 2009 года истица обратилась с претензией о замене телефона либо расторжении договора купли-продажи, поскольку телефон перестал заряжаться от зарядного устройства, вследствие чего телефон перестал находиться в зоне действия сети. ИП Е. для установления причин неисправности обратился в Калининградский центр судебной экспертизы. Где был выдан акт о том, что причина неисправности – повреждение абонентской станции в процессе эксплуатации. Учитывая, что причиной неисправности не является заводской брак, полагал, что требования не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области Андрушко Л.Ю. дал заключение о том, что со стороны ИП Е. имеется нарушение Закона «О защите прав потребителя, в связи с чем, требования истицы подлежат удовлетворению.

Допросив стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к следующему.

В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии сч.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи, в соответствии с которым, истица приобрела мобильный телефон «Nokia 6500S» по цене 10490 рублей. Что подтверждается гарантийным талоном на телефон, и сторонами в судебном заседании. В ходе эксплуатации и в период гарантийного срока были обнаружены дефекты: а именно телефон перестал заряжаться от зарядного устройства, вследствие чего телефон перестал находиться в зоне действия сети. С претензией истица обратилась 27 мая 2009 года о замене товара ненадлежащего качества либо расторжении договора и взыскании уплаченной суммы. Ответчик мобильный телефон получил, что сторонами в судебном заседании не оспаривается.

В соответствии со ст.21 ч.1 ФЗ «О защите прав потребителя» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Ответчик принял от истца мобильный телефон, и учитывая, что для установления причины выхода из строя мобильного телефона необходимо было провести проверку качества товара, ответчик в течение установленного законом срока провел экспертизу по установлению причины поломки.

В соответствии с представленным актом заключения, причина поломки – повреждение абонентской станции в процессе эксплуатации, то есть после продажи мобильного телефона. Что свидетельствует о том, что телефон был продан надлежащего качества.

Оснований не доверять акту, представленному ответчиком у суда нет оснований.

Истица при рассмотрении дела от обжалования данного акта отказалась, от проведения судебной экспертизы также возражала.

В связи с этим мировой судья принял представленный ответчиком акт как допустимое доказательство.

Довод представителя Управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области о том, что истица не просила о назначении экспертизы мировым судьей принят не был.

Так, в соответствии с’ч.5 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у
потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В суде установлено, что истица предоставила ответчику претензию о замене товара ненадлежащего качества вместе с мобильным телефоном. Ответчик принял товар, и посчитал необходимым провести проверку качества товара. Что ими было сделано, передав товар на экспертизу, для установления причины поломки.

Однако мировой судья посчитал, что ответчик должен был сначала провести проверку качества товара в сервисном центре. В случае несогласия истицы с результатами проверки, провести экспертизу. Однако проведенная по инициативе ответчика экспертизы, принимается мировым судьей как часть проверки, проводимой в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителя».

Истица Т.Е.В. ничто не мешало обжаловать результаты проведенной экспертизы, однако Т.Е.В. от проведения судебной экспертизы отказалась, обжаловать представленный ответчиком акт также не желала.

Истцом, не представлено в суд доказательств и при рассмотрении дела не добыто о том, что причина поломки мобильного телефона произошла не по вине истца, в связи с этим не может согласится с заключением Управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области, в поэтому считает, что требования истицы о расторжении договора и взыскании уплаченной суммы за товар не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что ответчиком сроки выполнения претензии не были нарушены, требования в части взыскании неустойки также не подлежали взысканию.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что со стороны ответчика отсутствовали нарушения прав потребителя, суд пришел к выводу, что требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного мировой судья решил в удовлетворении иска Т.Е.В. к ИП Е. о расторжении договора, взыскании стоимости приобретенного товара, неустойки и компенсации морального вреда отказать.